РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 июля 2017 года гражданское дело № 2-2369/2017 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 06 марта 2013 года ими за 3 478 450 рублей была приобретена квартира Адрес у C.C., который в свою очередь приобрел её у ЗАО «Желдорипотека» за такую же сумму (договор купли-продажи квартиры № 62С-Пенза.Крас от 14 февраля 2013 года). Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 12.03.2015г. Согласно проектной документации застройщиком дома выступало ООО «Артстрой». Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Артстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 03-СД/48 «Кб» от 20.11.2007г. Поскольку C.C. не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, указанная квартира была продана истцам по той же цене, что и приобреталась C.C. у ЗАО «Желдорипотека», что свидетельствует о намерениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. C.C. не может быть признан по смыслу положений Закона продавцом в отношении данного имущества. Кроме того, он приобретал данную квартиру по просьбе истцов, с условием того, что они в последующем приобретут её у него. В связи с тем, что ЗАО «Желдорипотека» как юридическое лицо реализовало квартиру Адрес физическому лицу по договору купли-продажи, оно в отношении данного имущества выступает продавцом. В процессе ремонта квартиры было установлено, что имеются значительные прогибы перекрытий от 2 до 8 см. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры возникли трещины в стяжке пола, отчего в спальной комнате напольное покрытие (ламинат) начал скрипеть, а на кухне отошла керамическая плитка. В марте 2015 года истцы узнали о том, что дом построен с серьезными строительно-техническими нарушениями и начал разрушаться. Согласно техническому отчету, произведенному проектно-производственным предприятием ООО «Фундамент», при обследовании строительных конструкций в доме Адрес выявлены нарушения технологического процесса, вызвавшие сверхнормативные прогибы плит межэтажных перекрытий, отмечено наличие трещин в конструкциях плит, просадка и трещины в кирпичных перегородках, а также другие дефекты и повреждения несущих конструкций здания. По результатам обследования состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно-работоспособное. Кроме того, по факту нарушений, допущенных при строительстве дома, СУ СК России по Адрес возбуждено уголовное дело. Согласно экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, что может привести к обрушению несущих конструкций Адрес в Адрес , составной частью которого является Адрес . Поскольку проведенными экспертизами установлено аварийное состояние перекрытий многоквартирного дома Адрес , что может повлечь его обрушение, приобретенная истцами квартира Номер , как неотъемлемая часть дома, не отвечает требованиям безопасности, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рыночную стоимость квартиры в размере 5 610 000 руб., 14 000 руб. расходы на оплату экспертных услуг. Учитывая, что квартира приобреталась с использованием кредитных средств по договору от 06.03.2013 с АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в связи с чем с апреля 2013 года по апрель 2016 года истцы оплачивали проценты по кредитному договору, которые также относятся к ущербу, истцы просили возместить им 461 351,38 руб. Учитывая, что проживание в квартире может привести к причинению вреда для жизни и здоровья как истцам, так и их несовершеннолетнему ребенку, они ежедневно испытывают переживания и душевные волнения. Кроме того, данная квартира приобреталась истцами с учетом близкого расположения к месту работы и учебы ребенка, а ненадлежащее техническое состояние дома может привести к их переезду на другое место жительства, что влечет дополнительные неудобства. В связи с этим на основании ст. 151 ГК РФ ФИО1, ФИО2 просили компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 руб. 

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 085 351 рубль 38 копеек, который состоит из рыночной стоимости квартиры в размере 5 610 000 рублей, 14 000 рублей - расходы на оплату экспертных услуг, 461 351 рубль 38 копеек – проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 4 542 675 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры Адрес стоимость квартиры в размере 3 478 450 рублей, взыскать с ответчика разницу между ценой квартиры, расположенной по адресу Адрес по договору купли-продажи от 06.03.2013года и рыночной стоимостью квартиры без внутренней отделки по состоянию на 13.07.2016г. в размере 164 125 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя в результате продажи квартиры с существенными строительными недостатками, рыночную стоимость неотделимых улучшений на 13.07.2016 года, произведенных в указанной квартире, а именно рыночную стоимость работ и материалов по отделке квартиры на 13.07.2016г., стоимость встроенной бытовой техники и сантехники и встроенной корпусной мебели в сумме 1 967 424 рубля 05 копеек, взыскать в возмещение убытков проценты по кредитному договору в размере 466 434 рубля 45 копеек, взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей) в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 23 марта 2017 года истцы увеличили исковые требования, уточнили п.п. 2,3,4 исковых требований и просили суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры Адрес стоимость квартиры в размере 3 478 450 рублей, взыскать с ответчика разницу между ценой квартиры, расположенной по адресу: Адрес по договору купли-продажи от 06.03.2013года и рыночной стоимостью квартиры без внутренней отделки в размере 560 392 руб., взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя в результате продажи квартиры с существенными строительными недостатками, рыночную стоимость неотделимых улучшений на 14.07.2016 года, произведенных в указанной квартире, а именно рыночную стоимость работ и материалов по отделке квартиры на 14.07.2016г. в размере 1 381 035 руб. 76 коп., стоимость встроенной бытовой техники и сантехники и встроенной корпусной мебели в сумме 516 939 руб., взыскать в возмещение убытков проценты по кредитному договору по состоянию на март 2017 г. в размере 584 358 руб. 38 коп., взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 03.01.2017г. в размере 16 626 991 рубль, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Желдорипотека» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что АО «Желдорипотека» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица Правительства Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Артстрой» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 года между ООО «Артстрой» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) был заключен договор № 03-СД/48 «Кб» участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Адрес , произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.

Разрешение № RU58304000-077 на ввод объекта по адресу: Адрес в эксплуатацию выдано администрацией г. Пензы 31.12.2010г. 

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер , расположенная в Адрес , которая по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 06 марта 2013 года была приобретена ими у C.C., который в свою очередь приобрел её у ЗАО «Желдорипотека» на основании договора купли-продажи квартиры № 62С-Пенза.Крас от 14 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составила 3 478 450 руб. Покупатель приобретает квартиру с использованием собственных средств, средств социальной выплаты и кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК». 

16.04.2013г. C.C. и ФИО1, ФИО2 был подписан передаточный акт квартиры к договору купли-продажи от 06.03.2013г.

22.12.2015г. ФИО1, ФИО2 обратились к ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Артстрой» с претензией о признании квартиры товаром ненадлежащего качества, возмещении убытков и морального вреда, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в суд в связи с претензиями по качеству застройки их квартиры и дома в целом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчику АО «Желдорипотека» не имеется, при этом вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно с.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

На основании ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 п. 4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предъявляя исковые требования к АО «Желдорипотека» истцы полагают, что АО «Желдорипотека» является по отношению к ним продавцом квартиры Адрес , поскольку являясь организацией, реализовало ранее данный товар гражданину по договору купли-продажи.

Однако из материалов дела следует, что АО «Желдорипотека» по отношению к истцам не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни исполнителем, ни изготовителем.

Суд полагает, что заявленные исковые требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику, поскольку договор № 62С-Пенза.Крас от 14 февраля 2013 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес , был заключен истцами с C.C., который приобрел её у ЗАО «Желдорипотека», а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в ст.18 вышеуказанного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на заявленных ими исковых требованиях к АО «Желдорипотека», привлекать к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц не желали. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Желдорипотека» по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Довод представителя истцов о том, что АО «Желдорипотека» в данном случае выступает по отношению к истцам продавцом, поскольку приобретало квартиру, расположенную по адресу: Адрес в коммерческих целях, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Утверждение представителя истцов о том, что отношения между АО «Желдорипотека» и ФИО1 и ФИО2 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, основано на неправильном толковании норм права. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» о признании квартиры товаром ненадлежащего качества и взыскании с ответчика денежных средств, в связи с отказом от договора приобретения квартиры удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении по существу требований истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Желдорипотека» денежных средств в связи с отказом от договора приобретения квартиры, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании убытков, разницы в цене товара, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Вместе с тем, истцы не лишены права в дальнейшем обратиться с иском к надлежащему ответчику для защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Т.В. Черненок