№

№ Копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 7 августа 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ситницкой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Халиловой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, лица без гражданства, образования не имеющего, не работающего, в браке не состоящего, детей, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

1) 08.10.2014 Боровским районным судом Калужской области по ст. 30 ч. 3-131 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 03.12.2018 по отбытии срока наказания;

2) 20.12.2019 Кировским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 25.03.2024 по отбытии срока наказания. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12.02.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрет выезда за пределы Лабинского района Краснодарского края;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 14:30 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 имущества.

Реализуя задуманное ФИО3, в указанные время и месте, под предлогом разговора, предложил Потерпевший №1 пройти с ним в спальную комнату, где выяснив наличие у последнего золотого обручального кольца и денежных средств в сумме 1 000 рублей, потребовал передать ему указанное имущество, высказывая при этом угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сказал: «Давай сюда 1000 рублей и снимай кольцо, иначе я тебя ударю!», однако Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО3, в подтверждение реальности угрозы, замахнулся правой рукой на Потерпевший №1 и высказал угрозы физической расправой, а именно: «Если сейчас ты не снимешь свое кольцо, я тебя побью, мне терять нечего!». Воспринимая угрозы ФИО9 реально и опасаясь их исполнения, Потерпевший №1 достал из кармана надетой на нем куртки денежные средства в сумме 1 000 рублей, а так же самостоятельно снял с безымянного пальца обручальное кольцо из золота, стоимостью 22 654 рубля, и передал их ФИО9, который с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 23 654 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что применением насилия потерпевшему не угрожал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 231-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 ему позвонила сестра Свидетель №3 и попросила помочь разогнать выпивающих в её квартире людей. После чего он, совместно с Свидетель №1 и его знакомой ФИО11, приехали по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №3 и четверо мужчин, ранее ему неизвестных. Он сказал всем покинуть квартиру, на что один из них - Потерпевший №1, предложил ему пойти разобраться, и они зашли в одну из комнат, где тот предложил ему сдать своё обручальное кольцо в ломбард, а на полученные денежные средства купить алкогольную продукцию, чтобы её совместно распить. Потерпевший №1 сам отдал ему кольцо и они вместе пошли в ломбард, но внутрь тот не заходил, кольцо он сдавал с Свидетель №3, так как у него нет паспорта. Когда они вышли из ломбарда, их встретил сотрудник полиции, который сообщил, что Потерпевший №1 написал на него заявление, после чего он сразу же вернулся в ломбард и выкупил обратно кольцо и отдал его сотруднику полиции, а также возместил Потерпевший №1 весь заявленный ущерб, отдал ему 1 000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, согласно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т. 2 л.д. 143-145) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он, совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, распивали спиртное в квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришли Свидетель №1 и ФИО3, которые в грубой форме стали высказывать, в его и Свидетель №4 адрес, претензии по факту нахождения в данной квартире. На что они пояснили, что находятся там с согласия собственника, однако решили покинуть данное жилище, но ФИО3 предложил ему пройти в другую комнату для разговора, в отсутствие посторонних лиц, он согласился. В комнате ФИО3 повышенным тоном спросил: «Деньги есть?», на что он ответил, что у него имеется 1 000 рублей, тогда ФИО3 повышенным тоном сказал: «Давай 1 000 рублей сюда и снимай кольцо, иначе я тебя ударю!». Он отказался, на что ФИО3 замахнулся правой рукой в его сторону и снова потребовал передать ему деньги и кольцо, угрожая физической расправой: «Если сейчас не снимешь свое кольцо, я тебя изобью, мне терять нечего!». Он испугался за свое здоровье и жизнь, угрозу применения в отношении него насилия воспринял реально, в связи с тем, что ФИО3 вел себя агрессивно, его поведение позволяло сделать вывод о том, что он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Сняв кольцо с безымянного пальца и достав из правого кармана куртки деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, он передал их ФИО3, который развернулся и вышел из комнаты. В связи с тем, что он был напуган, убедившись, что ФИО3 не видит его, он выбежал из квартиры на улицу, где встретил Свидетель №4 и сообщил ему, что ФИО3, угрожая физической расправой, отобрал у него золотое кольцо и 1 000 рублей. Свидетель №4 предложил вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Вскоре подъехал сотрудник полиции, с которым они поехали в сторону вокзала к ювелирному магазину, где обнаружили ФИО3 и Свидетель №3 Сотрудник полиции предложил ФИО3 выкупить кольцо обратно, что он и сделал, после чего передал кольцо сотруднику полиции, а ему отдал 1 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 654 рубля, что является для него значительным. Однако, в связи с тем, что похищенное имущество ему было возвращено, материальных претензий к ФИО3 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 138-141, 149-154), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он с Потерпевший №1 распивали спиртное во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый Свидетель №5 и предложил продолжить распитие в 

<

адрес> вышеуказанного дома, на что они согласились. В квартире их встретила женщина, цыганской внешности – Свидетель №3, там же находился собственник квартиры – Свидетель №2 Они прошли на кухню, где совместно стали распивать спиртные напитки, но Свидетель №2 вскоре ушел спать, а примерно ещё через 30 минут, в квартиру зашли Свидетель №1 и ранее ему незнакомый ФИО3, которые начали высказывать в его и Потерпевший №1 адрес, претензии по факту их нахождения в данном жилище. ФИО3 предложил ФИО10 пройти с ним в другую комнату для разговора, тот согласился, и они ушли, все остальные в это время находились на кухне. Спустя примерно 15 минут на кухню вошел ФИО3, а так же проснулся Свидетель №2, который попросил купить ещё спиртного. На тот момент Потерпевший №1 и Свидетель №5 в квартире уже не было, когда они ушли он не видел. Он так же вышел из квартиры и на улице увидел Потерпевший №1, который был напуган, рассказал ему, что, когда он находился в комнате совместно с ФИО3, тот отобрал у него золотое кольцо и 1 000 рублей, угрожая физической расправой. По его совету Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, с которыми тот и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 62-64, 133-135, 145-148), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> своего знакомого Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 к ним в гости пришли Потерпевший №1 совместно ранее незнакомыми ей Свидетель №4 и Свидетель №5, у них с собой было спиртное и они совместно стали распивать его на кухне. Свидетель №2 выпил пару стопок водки ушел в свою комнату, где уснул, она так же ушла в свою комнату. Около 13:00, когда она вернулась на кухню увидела там своего брата ФИО3, Свидетель №1 и неизвестную ей ранее девушку, которая представилась Екатериной. Она слышала, что ФИО3 позвал Потерпевший №1 пообщаться в другую комнату, на что тот согласился, и они ушли в зал, где отсутствовали посторонние лица. Общение их длилось приблизительно 10 минут, после чего Потерпевший №1 быстрым шагом покинул квартиру, а ФИО3 подошел к ней и попросил паспорт, пояснив, что ему необходимо сдать кольцо, которое он отобрал у Потерпевший №1 Она попросила его вернуть кольцо, однако тот не слушал ее, сказав, что это не ее дело. Она отказалась предоставить ему свой паспорт, но ФИО3 убедил её, что кольцо Потерпевший №1 отдал ему добровольно и они вдвоем отправились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде она предоставила сотруднику свой паспорт, а ФИО3 сдал кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 за сумму около 11 000 рублей, которые забрал себе. Когда они вышли из помещения ломбарда, их уже ожидали сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1 После этого они выкупили кольцо обратно и выдали сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртное у знакомой Свидетель №3, увидел ранее неизвестных ему Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые на лавочке распивали спиртные напитки. Он предложил им подняться в 

<

адрес> его знакомой Свидетель №3 в целях совместного распития спиртных напитков, на что они согласились, где и продолжили распитие спиртных напитков. Спустя примерно 30 минут в квартиру зашли ФИО4 и ранее незнакомые ему Свидетель №1 и ФИО3, которые в грубой форме начали высказывать в его, Потерпевший №1 и Свидетель №4 адрес, претензии по факту их нахождения в данном жилище. Они ответили, что находятся там с разрешения проживающих, однако Потерпевший №1 сказал, что они уже уходят. В ответ ФИО3 сказал, что не выпустит никого из квартиры и предложил Потерпевший №1 пройти с ним в другую комнату пообщаться, на что тот согласился, и они ушли. Что именно происходило между ними, он не слышал, в их отсутствие он незаметно для всех покинул квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 57-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 он совместно с ФИО11 и ФИО3, по просьбе последнего, пришли по месту жительства его сестры по адресу: 

<

адрес>, с целью разогнать выпивающих там людей. Дверь открыла сестра ФИО3 – Свидетель №3, в квартире находились около 4 ранее незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртные напитки. Они попросили мужчин собрать свои вещи и покинуть квартиру, что они и сделали. После чего выпили с Свидетель №3 по рюмке водки и он с ФИО11 ушел, находился в квартире примерно 10 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 128-130), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним проживает Свидетель №3, с которой они периодически употребляют спиртные напитки. В его квартиру ежедневно приходят различные люди с целью употребления спиртных напитков, которые приносят с собой, в связи с чем, он не против их пребывания в его жилище. Так, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома совместно с Свидетель №3, когда примерно в 11:00 к ним пришли трое ранее незнакомых ему мужчин: Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми они на кухне распивали спиртные напитки. Выпив пару стопок водки, он ушел в свою комнату, где усн

<

адрес> совершения хищения имущества у Потерпевший №1 ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 157-160), согласно которым она работает в ломбарде на ж/д вокзале 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней зашли цыгане Свидетель №3 и ранее не известный ФИО3, которых часто видит на вокзале, принесли сдать золотое кольцо. Она оценила кольцо и составила все необходимые документы на паспорт Свидетель №3, поскольку у ФИО3 паспорта не было, передала им деньги. Однако через некоторое время, в тот же день, они снова пришли к ней и выкупили кольцо обратно.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 об открытом хищении у него золотого кольца и денежных средств в сумме 1 000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который под угрозой насилия, забрал у него золотое кольцо и деньги в сумме 1 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-26), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено место происшествия – квартира Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30), согласно которому, у ломбарда «585 Золотой» по адресу: 

<

адрес>В/1, у ФИО3 изъяты: золотое обручальное кольцо, товарная накладная ЫТА861549812, залоговый и выкупной чеки ООО «Ломбард ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 на сумму 11 060 рублей.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-420), согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1 и средним пальцем правой руки подсудимого ФИО3

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-198), согласно которому, рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 кольца, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 654 рубля.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-211), согласно которому, осмотрены золотое обручальное кольцо, товарная накладная, залоговый и выкупной чеки ООО «Ломбард ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 Кольцо из металла желтого цвета, массой 4,19 г, имеет поверхностные царапины. Товарная накладная ЫТА861549812 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 на сумму 11 065,6 рублей, товаровед: ФИО12 Залоговый чек ООО «Ломбард ЮС-585» на имя Свидетель №3 на сумму 11 060 рублей, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 16:40. Выкупной чек ООО «Ломбард ЮС-585» на имя Свидетель №3 на сумму 11 060 рублей, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 16:41.

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 13.02.2025 (т. л.д. 212-213), которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: золотое обручальное кольцо, товарная накладная, залоговый и выкупной чеки ООО «Ломбард ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12, и данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276, 281 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат сведения об исследованиях и примененных методиках, выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными, соответствуют требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего сомнений в достоверности не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, в части того, что он не угрожал применением насилия потерпевшему Потерпевший №1, суд находит их не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145), он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в этой части, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание снизить степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая его поведение в период совершения преступления, в судебных заседаниях, данные, характеризующие его личность, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-174), суд считает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в целом как личность характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 224), а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения лишало его возможности осуществления контроля за поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы, а так же учитывая имущественное положение подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, либо других заслуживающих внимание обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 и 68 ч. 3 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимого ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации относится к особо опасному, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 и 53.1 ч. 2 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО3 - заключение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В срок лишения свободы ФИО3, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, подлежит зачету время его содержания под стражей с 21.11.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 21.11.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- обручальное кольцо и коробку от мобильного телефона «Айфон 15 Про Макс» – оставить в распоряжении Потерпевший №1 и ФИО11;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 38x35мм, со следом среднего пальца правой руки ФИО3; залоговый чек, выкупной чек и товарную накладную № ЫТА861549812 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард ЮС-585» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин