Дело №2-8/2025 

УИД 35RS0010-01-2023-005250-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Владимировны, 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ТК Групп» являлось застройщиком МКД 

<

адрес>

13.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Групп» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является, в том числе квартира-студия 

<

адрес> стоимостью 882000 руб.

15.04.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор № уступки права требования (цессии) вышеприведенного объекта строительства, 28.08.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) право собственности на вышеприведенный объект приобрела ФИО7

17.03.2022 объект долевого строительства передан ФИО7 в лице её представителя по доверенности ФИО3 по акту приема-передачи Застройщиком.

04.05.2023 ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Групп», ссылаясь на наличие выявленных в процессе эксплуатации недостатков объекта недвижимости, с учетом уточнения просила взыскать с ООО «ТК Групп» денежные средства в размере 134610 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку – 134610 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, возмещение расходов на досудебную оценку – 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Групп» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему основаниям. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 13.06.2019, заключенного между ООО «ТК Групп» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), соглашения о внесении изменений между ними от 14.02.2020, последующей уступки прав требования на основании договора № от 15.04.2020 и вторичной уступки на основании договора от 28.08.2020 ФИО7 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, договор уступки прав требования зарегистрирован 14.09.3020.

17.03.2022 ООО «ТК Групп» и действующий от имени ФИО7 по доверенности ФИО3 без взаимных претензий подписали акт приема передачи квартиры.

30.03.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7

14.07.2022 на основании договора возмездного оказания услуг по проведению исследования ООО «Экспертный центр» подготовлено заключение эксперта № согласно которому качество выполненных строительных работ по квартире 

<

адрес> частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость, которая потребуется для приведения вышеуказанной квартиры в соответствие с требованиями качества и условиям договора участия в долевом строительстве (проектной документации) составит 194288 руб.

16.02.2023 представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в ООО «ТК Групп» с претензией об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 194288 руб. и компенсации затрат на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Указанное обращение ООО «ТК Групп» не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ссылаясь на отказ в досудебном порядке урегулировать возникшее правоотношение ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 7 Закона об участии в долевом строительстве направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7).

В части 6 той же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Оспаривая законность предъявленного требования, представитель ООО «ТК Групп» ходатайствовал о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 12.07.2023 по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

08.02.2024 в суд поступило заключение эксперта № от 08.02.2024, согласно которому в ходе исследования экспертом ФИО4 проводилось изучение документации материалов гражданского дела, техническое освидетельствование объекта экспертизы на предмет выявления фактического состояния, путем визуального осмотра и детального (инструментальное) обследования с применением камеры тепловизионной FLIR, мод.Е4, рег № 57833-14, заводской серийный номер 63979412; термогигрометра RGK TH-20, заводской номер 21070508, рулеткой RGK, заводской номер 3Т-14. Из содержания выводов следует, что экспертом выявлены недостатки строительных работ, относящихся к тепловой защите, выразившихся в несоответствии нормативным требованиям температуры поверхности непрозрачных элементов оконных блоков в кухне и жилой комнате квартиры. При определении причин возникновения выявленных дефектов указанно на их производственный характер, возможность возникновения в ходе эксплуатации исключена. Предложенный способ устранения недостатков оценен в размере 134 610 руб.

По результатам изучения экспертного заключения и в связи с возникшими вопросами у представителя ответчика, экспертом ФИО4 даны дополнительные разъяснения в письменном виде, в том числе заявлено, что тепловизионное исследование он осуществлял лично, анализ полученных теплограмм проводился с применением программного обеспечения, которое не требует дополнительной ручной обработки результата, а формирует готовые к рассмотрению термограммы.

Между тем в судебном заседании 14.05.2024 в качестве свидетеля допрошена представитель ответчика ООО «ТК Групп», принимавшая участие в осмотре квартиры истца, ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений указала, что фактически тепловизионное исследование проводил не эксперт ФИО4, а сторонний участник.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, также давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду пояснил, что он, занимая должность руководителя ООО «ВЭКС», лично проводил тепловизионное обследование в квартире истца. В ходе осмотра использовался тепловизор, принадлежащий ООО «ВЭКС», как ему пояснили, была достигнута договоренность об аренде оборудования. Аппаратура дорогая и при аренде они сами проводят замеры, которые в последствии сами и обрабатывают в программном обеспечении, передавая заказчику результаты, в данном случае руководителю АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» он по средствам мессенджера направил свои выводы по исследованию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательство установлен факт выполнения судебной экспертизы лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвовавшим в составлении досудебных исследований, суд в целях исключения вынесения решения на основании недопустимого доказательства, определением от 14.05.2024 назначил по делу повторную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

28.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № от 24.02.2025 согласно которому установлено несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций, промерзание ограждающих конструкций возможно в жилой комнате, кухне вместе стыка наружной и внутренней стены. Причиной температурных аномалий выявленных у наружных стен квартиры является некачественное выполнение работ (монтажных, теплоизоляционных или кладочных) при возведении стен и монтаже перекрытий т.е. наличие температурных аномалий, является следствием производственного дефекта. Дефекты выявленные в ходе исследования светопрозрачных заполнений являются производственными. Для устранения температурных аномалий (чрезмерного охлаждения ограждающих конструкций оконных и дверного балконного проемов) необходимо выполнить: смену заполнения монтажного шва оконных и балконного дверного проема. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж штукатурного слоя (боковые откосы); демонтаж/монтаж ГКЛ плиты (верхний откос) с использованием существующего материала; демонтаж/монтаж подоконной доски с использованием существующего материала; демонтаж стяжки, оштукатуривание поверхности ( боковые откосы); шпаклевание поверхности откосов; окраску откосов водоэмульсионными составами, устройство стяжки. Наименее экономически затратным способом устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций стен, а именно температурных аномалий в виде чрезмерного охлаждения стен указано на обустройство теплоизоляционной конструкции стен методом инъецирования путем заполнения внутренних пустот кирпичной кладки саморасширяющимися теплоизоляционными герметиками (монтажная пена и.т.д) через заранее просверленные отверстия в кирпичной кладке. Сметная стоимость ремонтно – строительных работ по устранению дефектов составляет 75679,6 руб.

Строительно – техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно - технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании материалов дела, заключение мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно – технической экспертизы, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 75679,6 руб. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям договора, законодательства, судом отклоняются как безосновательные в силу следующего.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ, как уже отмечалось ранее, в пределах гарантийного срока устанавливает презумпцию вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Действительно застройщик, осуществляя деятельность по возведению объекта недвижимости руководствуется, в том числе заданием на проектирование, проектной документацией, которая в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверена и имеет положительное заключение комплексной экспертизы. По окончании строительства, ООО «ТК Групп» получено разрешение на ввод объект строительства, в соответствии с заключением Государственного строительного надзора № от 08.11.2021, объект строительства 

<

адрес> соответствует требованиям проектной документации.

Между тем, ссылка на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможности предъявления требований о возникновении недостатков, возникших в гарантийный период, как по причине того, что недостатки могут проявиться после выполнения работ, так и по причине того, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органами местного самоуправления, а не участниками долевого строительства. 

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что объект застройки не имеет дефектов, а при их наличии, причины возникновения недостатков сопряжены с нормальным износом такого объекта, нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, ненадлежащим ремонтом, проведенным самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Доводы ответчика в части того, что пункт 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве применяется, только если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования, а в данном случае выявлены недостатки несущественные, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора, поэтому данная норма не применима, суд отклоняет, т.к. в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанных в этой норме права обязательных требований (соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требования), приведшим к ухудшению качества такого объекта (ответ на вопрос № 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Разрешая спор суд установил, что истец обращался в досудебном порядке с просьбой устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки, доказательств тому, что меры к устранению недостатков предпринимались, но не получили положительного результата в связи с поведением истца, у суда не имеется.

Реализуя право на судебную защиту нарушенного права ФИО7 заявила требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, при этом расчет взыскиваемой суммы произведен истцом за период с 28.02.2023 по 09.04.2024, то есть за 406 дней в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы.

Вместе с тем указанный расчет не может быть применен судом при определении подлежащей взысканию неустойки, исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом из расчета истца полностью подлежит исключению период с 28.02.2023 по 30.06.2023.

Далее, Правительство Российской Федерации, действуя с учетом положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 3 постановления №326 от 18.03.2024 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункту 2 указанного постановления в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Соответственно расчет взыскиваемой неустойки следует произвести за период с 01.07.2023 по 09.04.2024 (то есть 284 дня), что составит 9671,9 руб. (75679,6*284*1/150*7,5 %).

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ремонт в квартире истца не произвел, затраты не компенсировал, в связи с этим истец длительное время испытывает нравственные переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 47675,75 руб., из расчета: ((75679,6 руб.+ 10000 руб.+9671,9) /2). 

Доводы ответчика относительно применения в настоящем случае законодательно установленного предела по определению величины взыскиваемого штрафа, суд полагает безосновательными, в силу следующего.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена предложением следующего содержания: «При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.»;

статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции:

«1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд не применяет положения части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 № 88-386/2025.

Определенный размер штрафных санкций не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к их снижению ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно вышеприведенной нормы расходы на проведение досудебных исследований (составление заключения эксперта № ООО «Экспертный центр) в размере 20 000 руб. суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6340 руб. ((75679,6 руб. +9671,9 руб.) х100% : 269220 руб.=31,7%).

Несение расходов на проведение экспертизы подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования от 16.04.2022, заключенным ООО «Экспертный центр», актом приема – передачи выполненных работ от 14.07.2022.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора – 75679,6 руб., неустойку – 9671,9 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 47675,75руб., возмещение затрат на досудебную оценку - 6340 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025