П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Световой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дударко Д.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.03.13г. (судимость по которому погашена) окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобождение по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося c ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. ФИО4 №1 с банковского счета.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 14 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО4 №1 в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО4 №1, обнаружив, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк ПАО «Сбербанк России» и зная о наличии денежных средств на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4 №1, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь названном выше месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>»» отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей, тем самым тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО4 №1, денежные средства в сумме 8 000 рублей, переведя их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на имя ФИО2, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

После чего, ФИО2, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в суде отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что имеет сотовый телефон марки «ZTE Blade A 520», с сим-картой абонентским номером №. Так же на его имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счету которой хранятся личные денежные средства. К абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 14 минут пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Где познакомился с ФИО2, купил спиртное себе и напиток ФИО2 Вышли на улицу, и во дворе 

<

адрес> присел на лавочку. После выпитого спиртного, плохо помнил, находилось ли при нем его имущество, не проверяя наличие имущества в карманах. Свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», мог утерять во дворе дома 

<

адрес> Как оказался дома не помнит. Проснувшись около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, пропажу сотового телефона 

<

данные изъяты>», и банковской карты ПАО «Сбербанк России». От матери, Свидетель №1 узнал, что около 23 часов 30 минут звонила на его абонентский номер и ранее не известный ФИО2, обещал вернуть найденный сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут обратился в отделение офиса «Сбербанк России» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил хищение денежных средств со счета банковской карты в размере 8000 рублей, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены на номер банковской карты № на имя ФИО2 Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рубл., так как его средний доход в месяц составляет около 45000 рублей, оплачивает коммунальные платежи; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что проживает с сыном ФИО4 №1, у него имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». На имя ФИО4 №1 открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО4 №1 пошел в магазин. При ФИО4 №1 находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк России». В 23 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ стала звонить на абонентский №, но на вызов ни кто не отвечал, потом спустя время на вызов ответил ранее неизвестный Р.В.ЮБ., который пояснил, что нашел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и обязательно вернет сотовый телефон. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут домой пришел ФИО4 №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 08 часов 00 минут ФИО4 №1 проснулся и она рассказала о случившемся, спрашивала каким образом сотовый телефон оказался у неизвестного человека, ФИО4 №1, сказал, что плохо помнит происходящее. ФИО4 №1 обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты, после чего, неоднократно звонила на абонентский номер ФИО4 №1, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 заблокировал пропавшую банковскую карту и сим-карту, находившуюся в пропавшем сотовом телефоне «

<

данные изъяты>».;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе работы по заявлению ФИО4 №1, по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО4 №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в отделе полиции №, ФИО3 в присутствии понятых, выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ФИО4 №1, пояснив, что нашел сотовый телефон во дворе дома, где находился с ФИО4 №1 и в последствие, посредством найденного сотового телефона «

<

данные изъяты>», со счета банковской карты на имя ФИО4 №1, похитил денежные средства.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2, проживал в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имелся сотовый телефон, который как сказал сам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ тот утерял. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 час. 00 мин. ФИО2 вернулся в квартиру, попросил ее сотовый телефон, для звонка. Она передала ФИО2 телефон, а сама ушла в комнату. Около 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вернул ей сотовый телефон и уехал. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в квартируОна впервые увидела у ФИО2 сотовый телефон в корпусе черного цвета именно в тот момент, когда тот вернулся в квартиру около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 указал лавку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился с Ребровым В.Ю;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 №1 изъяты выписка по счету карты ПАО «Сбербанк России», детализация звонков ПАО «МТС»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России», «История операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской карты- счес карты - №, владелец 

<

данные изъяты>., номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ RUS MOSCOW MBK перевод № 

<

данные изъяты>. Указанная операция по переводу денежных средств на счет банковской карты на имя 

<

данные изъяты>,, со слов потерпевшего ФИО4 №1, им не выполнялась. 

Детализационный счет (детализации вызовов) по лицевому счету №, номер телефона №, период детализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонент ФИО4 №1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции по зачислению/списанию денежных средств:

Детализация вызовов абонентского номера №, согласно которой, входящий вызов в 23:29:02 ДД.ММ.ГГГГ с аб. номера № потерпевший ФИО4 №1, пояснил, что указанный аб. номер принадлежит матери ФИО4 №1, пояснил, что не разговаривал с матерью в указанный день;

-протоколом изъятия, согласно которому у ФИО2 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин., в присутствии понятых изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>»

-протоколом осмотра с фототаблицей, которому осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета, на задней крышке сотового телефона имеется надпись ZTE, ФИО4 №1, опознал сотовый телефон. В памяти сохраненных уведомлений ПАО «Сбербанк России Онлайн», имеется информация:

перевод 

<

данные изъяты>. счет списания MasterCard Mass № счет зачисления №, сумма 8000 рублей, дата- ДД.ММ.ГГГГ, 16:07:30 (время местное23:07).

- протоколом осмотра с фототаблицей согласно которого была осмотрена детализация звонков ПАО «МТС» абонентского номера № В ходе осмотра о ФИО3 пояснил, что производил исходящие вызовы с сим-карты с абонентским номером №, сотового телефона «

<

данные изъяты>». 

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация оказанных услуг абонентского номера № за. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому осмотрено детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ, 23:45:03, 23:47:05 вход, сообщения MegafonOFD, свидетель Свидетель №2 пояснила, что в указанный период времени сотовый телефон находился у ФИО2 

- заключением эксперта, согласно которому которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумие или иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинскою характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 пояснил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись утерянным сотовым телефоном ранее неизвестного ФИО4 №1, перевел денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России на имя ФИО4 №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его имя;

- показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым проживал в городе Комсомольск-на-Амуре с начала июля 2019 года, у знакомой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проходя возле магазина «Круглосуточный» по 

<

адрес> в 

<

адрес> познакомился с ранее не известным ФИО4 №1 ФИО4 №1сказал, что идет в магазин «

<

данные изъяты>», за водкой и предложил составить компанию. ФИО4 №1 купил себе две бутылки водки и бутылку напитка для него. ФИО4 №1 достал с карманов брюк банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и стал расплачиваться за покупки картой, посредством функции «Wi-fi». Выйдя из магазина, он и ФИО4 №1 зашли во двор 

<

адрес>. ФИО4 №1 стал распивать водку, а он пил напиток. ФИО4 №1 достал сотовый телефон «

<

данные изъяты>»из своих брюк и стал собирается домой. ФИО4 №1 складывал оставшуюся водку в пакет и в этот момент обронил свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 №1 не заметил, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» обронил под скамейку. После того, как ФИО4 №1 ушел, он поднял с земли сотовыйтелефон «

<

данные изъяты>», включил дисплей и увидел смс-приложения о наличии подключенной услуги «Мобильный банк ПАО «Сбербанк России». Он набрал комбинацию номер своей банковской карты № сумму денежных средств- 8 000 рублей и отправил указанное сообщение на номер «900», тем самым пополнил счет своей карты. После этого он поехал в 

<

адрес> города, где в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обналичил похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей. В течение ночи, ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер ФИО4 №1поступило несколько вызовов. В ходе разговора с ним, ранее не известная ему ФИО1. спрашивала о месте нахождения ФИО4 №1 Он сказал, что не знает, где находится ФИО4 №1, что сотовый телефон ФИО4 №1, выронил и позже, вернет сотовый телефон. После этого в течении нескольких дней обыл занят и не смог вернуть сотовой телефон. В содеянном раскаивается;

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных суду сторонами, т.е. показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственно-процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, иными документами, содержащими сведения, имеющими доказательственное значение, исследованными судом при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу. 

Данные доказательства, принятые и положенные судом в обоснование подтверждения виновности подсудимой в совершении преступления, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, используемых сторонами в процессе судебного рассмотрения уголовных дел.

Об умышленных действиях ФИО2, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) у ФИО4 №1., свидетельствуют его активные, целенаправленные, осознанные, умышленные действия, основанные на корыстных мотивах и целях получения материального обогащения, связанные с незаконным изъятием из правомерного владения потерпевшего, принадлежащего ему имущества –с банковского счета денежных средств, с целью последующего распоряжение похищенным имуществом как своим собственным по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в ходе судебного следствия, проведенного по уголовному делу.

В ходе судебного заседания доказано, что преступное деяние – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета имело место и совершено подсудимым ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено, не содержится в материалах уголовного дела. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 с учетом его поведения в момент совершения преступления, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, при проведении судебного разбирательства по уголовному делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья- инвалидность матери.

Также при назначении наказания, суд учитывает наличие или отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

В отношении ФИО2, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, а наказание по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания предусмотренных ст.46, 53.1 УК РФ судом не установлено

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При установлении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ущерб по делу возмещен в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, и личности подсудимого.

При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его степени общественной опасности, не смотря на то, что в отношении подсудимого установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание однако установлено обстоятельство отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по счету, детализации, хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон«

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО4 №1, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО4 №1.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск, суд установил, что он заявлен потерпевшим на сумму невозмещённого ущерба, причинённого действиями подсудимого, в период судебного заседания возмещен в полном объеме а потому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 8 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - выписки по счету, детализации, хранящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле; сотовый телефон«

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО4 №1, оставить по принадлежности ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей. В тот же срок и в том же порядке. с момента получения копии приговора.

.

Судья Т.Ю. Усачева