Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-6373/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-5157/2026

УИД 77RS0023-02-2025-005699-31

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Ритуал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Ритуал» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда адрес от 09.09.2024 года по делу № 2-3995/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес Москвы «Ритуал» об установлении места захоронения, обязании выдать разрешение на установку надмогильного сооружения. Для защиты своих интересов в судебном порядке, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в длительных нравственных страданиях, обусловленных невозможностью разрешить вопрос с установкой памятника на месте захоронения близких родственников.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Ритуал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 09.09.2024 года по гражданскому делу № 2-3995/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес Москвы «Ритуал», установлено место захоронения фио и фио, захороненных на участке № 403 Хованского (Центрального) кладбища.

Для судебной защиты своих нарушенных прав в рамках гражданского дела № 2-3995/2024 и настоящего гражданского дела истец была вынуждена обратиться в ООО «КРИСТАЛЛ», что подтверждается договором об оказании услуг № С270123-111 от 27.01.2024 года и договором об оказании услуг № С310125-257 от 31.01.2025 года.

За оказанные ей юридические услуги истец уплатила сумма, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 каких-либо нравственных страданий по вине ответчика, а также того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не могут рассматриваться как убытки, следовательно, не подлежат возмещению по общим нормам Гражданского кодекса РФ, и разъяснил порядок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-3995/2024.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3995/2024 судом каких-либо виновных действий ответчика не установлено, причиной обращения ФИО1 в суд с иском послужило отсутствие надмогильных сооружений на месте захоронения фио и фио При этом доказательств, подтверждающих вину ответчика в отсутствии надмогильных сооружений, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, кроме того обязанность осуществлять уход за местом захоронения возложена законом не на ответчика, а на истца, являющегося ответственным за захоронения фио и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, проигнорировал доводы стороны истца, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных истцом, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: