Дело № 33-11745/2025

Судья Большова Ю.Г. № 2-2776/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2025-002542-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием истца АЮ, представителя ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области на основании доверенности НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года

гражданское дело по иску АЮ к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АЮ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании удержанных денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что с 22.01.2024 года по 24.01.2025 года работал в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в должности слесаря-сантехника на основании приказа [номер]-ос от 22.01.2024 года, трудовой договор с ним заключен не был. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. За период с июня 2024 года по январь 2025 года зарплата не выплачена полностью, документы о начислениях отсутствуют. Из его заработной платы удерживали в доход государства 10% по постановлению Дзержинского городского суда от 25.12.2023 года, однако данные денежные средства не перечислялись. Не производились удержания по исполнительному производству [номер]-ИП в период с июня 2024 по январь 2025. Прокуратурой г.Дзержинска в ответе от 17.03.2025 года установлены нарушения, а именно: отсутствие трудового договора и документов о начислении заработной платы, не перечисление удержаний в доход государства и по исполнительному листу.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в систематическом нарушении трудовых прав. Задержки зарплаты и незаконные удержания создали постоянный стресс, чувство незащищенности и тревоги за финансовое положение, невозможность планировать бюджет и удовлетворять базовые потребности (питание, лекарства, коммунальные платежи) привела к физическому и эмоциональному истощению. Ухудшение репутации и социального статуса, не перечисление удержаний по исполнительному производству повлекло претензии со стороны взыскателя, что усугубило долговую нагрузку. Длительный стресс из-за финансовой нестабильности спровоцировал повышенную тревожность, постоянный стресс, бессонницу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АЮ невыплаченную заработную плату за период с июня 2024 года по январь 2025 года – 69271,2 рублей, проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме 13838,03 рублей, суммы, удержанные, но не перечисленные по исполнительному производству [номер]-ИП в сумме 76968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.

Истец АЮ в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял свои исковые требования и окончательно просил взыскать сумму удержанных из заработной платы средств в счет исполнительного производства в сумме 8340,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области.

Определением суда от 08.09.2025 года производство по делу в части взыскания суммы удержанных из заработной платы средств в счет исполнительного производства в сумме 8340,17 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части (том 2 л.д. 53).

В судебном заседании 02.09.2025 года истец пояснил, что ответчиком была выплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался в указанной части от исковых требований. Вместе с тем, истец поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.09.2025 года иск АЮ удовлетворен в части. Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу АЮ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АЮ в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия вины ответчиков в нарушении прав истца.

В заседании судебной коллегии представителя ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области на основании доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец АЮ с доводами апелляционной жалобы не согласился.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АЮ с 11.01.2024 года отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2023 года, которым было удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С 22.01.2024 года на основании приказа начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 22.01.2024 года [номер]-ос АЮ был привлечен к оплачиваемому труду на должность слесаря-сантехника с повременной оплатой труда. Его трудовая деятельность прекращена с [дата] в соответствии с приказом Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от 17.01.2025 года [номер]-ос на основании п. а ч.2 ст.60.9 УИК РФ.

Согласно справке о результатах проверки исполнения трудового и уголовно-исполнительного законодательства в связи с обращением АЮ прокуратурой г. Дзержинска установлен факт несоблюдения требований трудового законодательства. Проверкой установлено, что из начисленной АЮ заработной платы не осуществлялись перечисления по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному в Дзержинском отделе ГУФССП России по Нижегородской области 06.02.2023.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы удержанных из заработной платы средств в счет исполнительного производства в сумме 8340,17 рублей, ввиду полной оплаты ответчиком задолженности.

Обращаясь в суд с иском, АЮ указал, что со стороны ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, в частности ответчик неоднократно допускал задержку заработной платы, кроме того ежемесячно удерживалось 50% от заработной платы истца по исполнительному производству, а также в доход государства 10% по постановлению Дзержинского городского суда от 25.12.2023 года, однако перевод удержанных средств был осуществлён лишь в 2025 году.

Разрешая требования АЮ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание факт нарушения работодателем в отношении АЮ требований трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из периода нарушения прав работника, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Порядок и размеры оплаты труда осужденных к лишению свободы регулируются положениями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 Трудового кодекса РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст.136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ действующих норм уголовно-исполнительного законодательства свидетельствует о том, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в исправительном учреждении, являются специфическими, регулируются как нормами уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Однако в силу прямого указания право на оплату труда осужденных к лишению свободы регламентировано федеральным законодательством о труде, в силу которого на администрации исправительного учреждения лежит обязанность выплачивать заработную плату осужденному, привлекаемому к трудоиспользованию, не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела, из представленного расчета выплаченной заработной платы осужденному АЮ следует, что заработная плата за май выплачена 24.05.2024 и 11.06.2024, за июнь 28.06.2024, за июль 23.07.2024, за август 26.08.24 и 30.08.2024, за сентябрь 29.10.2024, за октябрь 02.10.2024, за ноябрь 12.12.2024, за декабрь 28.12.2024 (том 2 л.д. 23-24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт нарушение прав истца работодателем на своевременную выплату заработной платы.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме и имеется переплата, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом оспаривается именно факт постоянной задержки заработной платы, данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.10 УИК РФ из заработной платы осужденных к принудительным работам производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

Судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 06.02.2023г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении АЮ на основании исполнительного документа №ФС [номер] от 11.03.2023 выданного Приокским районным судом г. Нижний Новгород (том 1 л.д. 206).

Судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 07.02.2023 по исполнительному производству [номер]-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания). Данное постановление было направлено для исполнения в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (том 1 л.д. 211-212).

Согласно ответу Дзержинского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области от 05.05.2025г. [номер] (том 1 л.д. 175) в рамках исполнительного производства [номер]-ИП были перечислены денежные средства с места получения дохода из ИК-9 в отношении должника АЮ. следующими платежами:

21.04.2023- 3214,91 рублей;

11.07.2023-400,36 рублей;

21.07.2023-304,50 рублей;

15.09.2023- 87 рублей;

15.01.2024- 222.16 рублей

29.01.2024- 28381 рублей;

29.01.2024-3014,70 рублей;

29.01.2024-1665,90 рублей;

04.03.2024-395,85 рублей;

08.04.2024-8370 рублей;

15.04.2024-8370,27 рублей;

06.05.2024-8370,27 рублей;

21.04.2025-57458,71 рублей.

На основании части третьей статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов

В нарушении приведенных требований закона, удержания из начисленной осужденному АЮ заработной платы не производились в период с июня 2024 года по декабрь 2024 года, январь 2025 года (трудовая деятельность истца прекращена с 24.01.2025 года), и лишь 21.04.2025 были перечислены 57458,71 рублей.

В нарушении ч. 2 ст. ст. 60.10 УИК РФ, согласно которой возмещение осужденными к принудительным работам расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из заработной платы АЮ удерживали 10 % в доход государства по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2023г. Подтверждающие данное обстоятельства документы представлены лишь за январь (том 1 л.д. 74-76), февраль (том 1 л.д. 77-80), март (том 1 л.д. 80-82) и апрель (том 1 л.д. 83-85). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено поручение от 13.03.2025 о перечислении удержаний из заработной платы ИУФИЦ АВ в доход государства за период с мая по декабрь 2024, январь 2025 (том 1 л.д. 146-147).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил нарушение прав истца по задержке выплате заработной платы и несвоевременного перевода удержанных денежных средств из заработной платы А. по исполнительному производству и в доход государства.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку решением суда установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нравственных страданий не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания и является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факт нарушения прав истца при отбывании наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, что выразилось в несвоевременной выплате заработной платы истцу – осужденному и отбывавшему наказание в виде принудительных работ, несвоевременному произведению удержаний как в доход государства по приговором судом, так и по исполнительным документам из его заработной платы, факт нравственных переживаний истца, не имевшего возможности по вине ответчика получить заработную плату в причитающемся размере и в установленный срок, степень вины ответчика, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ФСИН России за счет казны РФ.

Судебная коллегия также полагает, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в данном размере не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение, причем меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и об определении размера компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.