№ 2-1212/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 октября2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 15.06.2002г. состояли в зарегистрированном браке, который 12.01.2016г. на основании решения 

<

адрес> был прекращен. В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2008г., с использованием заемных денежных средств, предоставленных по договору займа, была приобретена квартира, расположенная в 

<

адрес>, оформленная на имя ответчика. В досудебном порядке ответчик не желает произвести раздел спорной квартиры. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 38 СК РФ, истица просит признать квартиру общей площадью 58.1 кв.м., расположенную в 

<

адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов П-вых, произвести раздел квартиры и установить доли в имуществе равными, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 58.1 кв.м. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве за каждым в спорной квартире. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 11 069.34 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1, адвокат ИбаеваН.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с оценкой стоимости квартиры в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, т.к. истец и ответчик пришли к устному соглашению по поводу принадлежности каждому из них, приобретенного в период брака, имущества. Так, квартира, расположенная в 

<

адрес> была по данному соглашению передана ФИО2, а истице была передана квартира, приобретенная в браке, в 

<

адрес>, в которой она сейчас проживает. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов до вступления в брак в дар или в порядке наследователя, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 15.06.2002г., который на основании 

<

адрес> расторгнут, о чем 16.04.2016г. составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №

В период брака супругами П-выми была приобретена квартира, расположенная в 

<

адрес>. Рыночная стоимость, которой составляет1562 053 рубля, что подтверждается отчётом № № 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем квартиры, расположенной в 

<

адрес>, площадью 58.1 кв.м. является ФИО2, с 22.04.2008г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, чтоквартира, расположенная в 

<

адрес>, площадью 58.1 кв.м. является совместно нажитым в период брака супругов П-вых имуществом, в связи с чем, она подлежит разделу, где доли супругов являются равными, т.е. по ? у каждого. Соответственно право собственности ФИО2 на указанную квартиру, как единоличного собственника, подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что между супругами П-выми было заключено соглашение о порядке пользования нажитым в период брака имуществом, в том числе спорной квартирой, суду не представлено, поэтому доводы представителя ответчика ФИО3 являются голословными.

Представленная суду копия брачного договора от 09.11.2013г., заключенного между супругами П-выми таких сведений не содержит. Более того, из п.4 данного договора следует, что все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные в период совместного брака до заключения настоящего договора, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака-общейдолевой собственность супругов, принадлежащей им в равных долях каждому.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения указанного дела осуществляла адвокат Ибаева Н.А. на основании ордера №43от 14.09.2018г. за услуги, которой ФИО4 оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № 005924 от 10.08.2018г.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном досудебном и трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя Ибаевой Н.А. подлежат снижению до 10 000 рублей. Данная сумма, будут соответствовать требованиям разумности, проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг. 

Также, в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оценку стоимости спорного имущества, проведенную ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» на сумму 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 069.34 рублей, заявленном истицей, понесенные ею при подаче иска, что подтверждается представленным чеком.

Других требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес> общей площадью 58.1кв.м., признав за каждым из супругов права собственности по ? доли в праве.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную 

<

адрес> общей площадью 58.1кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере11 069.34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий О.А. Нейцель