Дело № 2-669/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 115 285 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была вкладчиком ... и признана потерпевшим в рамках уголовного дела №, а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела № соответствии с приговором от Дата ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч..... За истцом как вкладчиком ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... и ФИО1 (член кооператива) заключен договор № согласно которому член кооператива внес в кооператив денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на Дата с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ... годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата действие договора от Дата пролонгировано по Дата

Как следует из лицевого счета вкладчика по состоянию на Дата сумма денежных средств на счете ФИО1 с учетом процентов составила 115285,3 руб. (л.д.15).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата ФИО2 осужден за совершение мошеннических действий по ... За ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Также из приговора следует, что Дата реорганизован в форме присоединения ... 

ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением следователя от Дата о признании ФИО1 гражданским истцом установлено, что ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере ...

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступлений по ... и причинение этими преступлением имущественного ущерба ФИО1 установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору и процентов в сумме 115285,30 руб.

Взыскиваемая истцом сумма по договору № в размере 115285,30 руб. как долговые обязательства ... подтверждены сведениями, отраженными в квитанциях вкладчика, выданными ... доказательства возврата данных сумм в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания капитализированных и некапитализированых процентов в остальной сумме.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО2 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ... функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключеннй между ...» и ФИО1 договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу. Обязательства по уплате процентов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате юридическим лицом, взявшим на себя такое обязательство.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по представленным договорам не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения данные расходы в размере 3505,71 руб. подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3505,71 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Е.В. Шалагинова