Дело № 2а-1408/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-001857-38 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года гор. Михайловка

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДиКоллект» к Михайловскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АйДиКоллект» обратились в суд с административным исковым заявлением к Михайловскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия. 

В обоснование требований в исковом указали, что в Михайловском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 89296/22/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 77/46-Н/77-2022-12-1718 от 08 ноября 2022 года о взыскании суммы задолженности в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО6

Определением Михайловского районного суда по делу № 77/46-Н/77-2022-12-1718 произведена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО «ПКО «АйДиКоллект».

ООО «ПКО «АйДиКоллект» направили в адрес Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено 10 июля 2024 года. На дату обращения с настоящим иском в суд замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом не произведена, копия постановления в адрес нового взыскателя не направлена.

Полагает, что бездействие, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не произведена и не вручена копия постановления о замене стороны новому взыскателю, нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не произведена и не вручена копия постановления о замене стороны новому взыскателю и обязать произвести замену стороны исполнительного производства на основании определения судьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником с АО «Тинькофф Банк» на ООО «ПКО «АйДиКоллект».

Представитель административного истца ООО «ПКО «АйДиКоллект», административные ответчики представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 извещенные о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 16 июня 2022 года нотариусом ФИО2 выполнена исполнительная надпись № 77/46-Н/77-2022-12-1718 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 181 514 рублей 76 копеек.

Как следует из представленной копии исполнительного производства № 89296/22/34018-ИП, оно возбуждено 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 августа 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 05 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; 07 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника; 29 сентября 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации; 25 декабря 2023 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19 июня 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и другие исполнительные действия. 

Как указывает административный истец в исковом заявлении ими в адрес Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства. При рассмотрении дела судом проверен факт направления и получения административным ответчиком почтового отправления с идентификатором 80096397688446 и установлено, что указанное почтовое отправление получено Михайловским РО СП 26 июня 2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2024 года выполнена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО «ПКО «АйДиКоллект» на основании их заявления, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ 06 сентября 2024 года, то есть после обращения административного истца в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действительности заявление ООО «ПКО «АйДиКоллект» о замене взыскателя было получено Михайловским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 26 июня 2024 года, а не 06 сентября 2024 года как указано в материалах исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В нарушение указанных норм закона судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области замена взыскателя выполнена судебным приставом-исполнителем только 06 сентября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Административными ответчиками не были предоставлены убедительные доказательства о своевременном издании постановления о замене стороны в исполнительном производстве, напротив, материалами дела подтверждается, что данное постановление издано спустя значительное время, фактически отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких данных, допущенное бездействие в этом вопросе нашло своё подтверждение и является незаконным.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из текста постановления от 06 сентября 2024 года усматривается, что его копия направлена сторонам исполнительного производства в день его принятия посредством ЕПГУ. Направление копии данного постановления новому взыскателю вышеприведенными нормами не предусмотрено, доказательств обращения административного истца в ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с требованиями о выдаче копии данного постановления и его бездействием в данном отношении, в материалы дела не предоставлено.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление о замене стороны правопреемником издано судебным приставом-исполнителем, им в рамках исполнительного производства № 89296/22/34018-ИП в отношении должника ФИО6 проводится комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что замена стороны исполнительного производства не произведена и не вручена копия постановления о замене стороны новому взыскателю, а также возложении обязанности на административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства на основании определения судьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником с АО «Тинькофф Банк» на ООО «ПКО «АйДиКоллект», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДиКоллект» к Михайловскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 07 октября 2024 года.