Дело №2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года р.п. Лебяжье 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на месте расположения веранды 

<

адрес> двухквартирного жилого 

<

адрес> р.

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость 

<

адрес> до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328000 рублей, после ликвидации пожара стоимость данной квартиры составляет 60000 рублей. Размер реального ущерба, причиненного в результате пожара составил 268000 рублей. Просят взыскать с ФИО3 в пользу истцов 268000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6 и ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчиков – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что Ф-вы являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, следует в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ЭК» «Восток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Лебяжьевского поссовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан Администрация Лебяжьевского поссовета 

<

адрес> передала, а ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45-АА 868676 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45-АА 868677 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лебяжьевского поссовета 

<

адрес> (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор № о социальном найме жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи - супруг ФИО7, сын ФИО6, сын ФИО4

Как следует из п. 4 ст. 672 ГК РФ, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на пункт связи ПЧ-29 по охране 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № очаг пожара находился в месте расположения веранды 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Факт возникновения пожара именно на веранде 

<

адрес> также подтверждается свидетельскими показаниями.

Из справки Лебяжьевского РЭС усматривается, что за период с 31 июля по 1 августа 2016 г. электроустановки Лебяжьевского РЭС работали в нормальном режиме, скачков напряжения зафиксировано не было.

Согласно записям оперативного журнала за период с 25 июля 2018 г. до возникновения пожара отклонений в работе электрооборудования по 

<

адрес> зафиксировано не было.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Макушинского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 12 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 147 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление в установленном законном порядке никем оспорено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, по заказу ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был проведен расчет наиболее вероятной рыночной стоимости 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласно которому до возникновения возгорания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена составляет 328000 рублей, после ликвидации пожара цена 

<

адрес> составляет 60000 рублей. Следовательно материальный ущерб, причиненный истцам в результате пожара, составляет 268000 рублей.

Отчет №20_2016 от 6 июня 2017 г. составлен в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, ответчиками указанный отчет по существу не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно п. 3 договора от 6 июля 2015 г. №15 социального найма жилого помещения следует, что наниматель обязан, в том числе поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относится, в том числе, и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из показаний, данных в судебном заседании ответчиком ФИО7 следует, что им за свой счет проведена работа по замене электропроводки.

По сообщению главы Администрации Лебяжьевского поссовета ФИО11 наймодатель о проведенной работе по замене электропроводки в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> р.

<

адрес> со стороны нанимателя проинформирован не был.

Каких-либо мероприятий по приему в эксплуатацию и проверки замененной электропроводки не проводилось.

Из исследовательской части заключения эксперта № усматривается, что в ходе осмотра места происшествия на веранде 

<

адрес> дознавателем были обнаружены медные токоведущие жилы с признаками протекания короткого замыкания в виде шарообразных наплывов на концах жил. 

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ от «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, со стороны ответчиков не представлено.

Факт причинения истцам ущерба в результате пожара, возникшего на веранде 

<

адрес>, где проживали ответчики, сторонами не оспаривается.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 о том, что единоличным собственником 

<

адрес> является Администрация Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и не должна нести ответственность за ущерб от пожара, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 является нанимателем указанной выше квартиры и в соответствии со ст. 678 ГК РФ обязана использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба имуществу является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. 

Поскольку очаг возникновения пожара относится именно к той части дома, в которой проживали ответчики, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным истцам ущербом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению путем возмещения истцам причиненного ущерба, размер которого установлен и составляет 268000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

До пожара в 

<

адрес> кроме ФИО3 проживали ее супруг ФИО7 и сын ФИО4 Старший сын ФИО6 в указанной квартире не проживает на протяжении длительного времени, выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, ФИО4 обучается в школе и собственных источников дохода не имеет. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, возложить на ФИО3 и ФИО7

При этом, поскольку пострадавшее от пожара помещение принадлежит истцам в равных долях по 1/2 каждому, то и сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в их пользу в соответствующих долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление содержит требование имущественного характера, уплатила государственную пошлину в размере 5880 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 5880 рублей, подлежит солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 134000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –