Дело 2-2818/17 г.Всеволожск

1 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Остромухова Л.Б. по ордеру от 24 мая 2017 года,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности от 1 августа 2017 года ФИО3, представляющей также по указанной доверенности интересы ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года с ФИО4 в его пользу в возмещение убытков взыскана денежная сумма в размере 3433330 руб., а также судебные расходы на сумму 95535 руб. 85 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу от 7 апреля 2016 года и 2 сентября 2016 года возбуждены исполнительные производства. Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для удовлетворения его (истца) требований, а также на то, что истец намеренно произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем дарения его своему сыну ФИО2 по договору от 7 сентября 2015 года, истец, полагая сделку ничтожной, первоначально предъявил требования о применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка в собственность ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил иск требованием об обращении в пользу истца взыскания на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 7 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок, запись о регистрации 47-№

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная оспариваемая истцом сделка заключена ответчиками в период рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что возгорание принадлежащего истцу садового дома на участке № произошло вследствие горения принадлежащего ответчику дома на участке №; ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 суд в решении от 20 ноября 2015 года возложил на ответчика ФИО4, взыскав с нее в пользу истца денежные средства в размере 3433330 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 97539, 85 руб.

Судом установлено также, что 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу на основании выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 3433330 руб.

2 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 97539, 85 руб.

2 сентября 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма долга ответчика ФИО4 перед ФИО5 за причиненный ущерб составила 3530869, 85 руб.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о мнимости договора дарения земельного участка, заключенного ответчиками, полагает, что оспариваемая сделка заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на земельный участок.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка заключен ответчиками в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, действия по заключению оспариваемого договора предприняты ответчиками непосредственно после получения судом доказательств о причине возгорания принадлежащего истцу садового дома, кроме того, суд принимает во внимание то, что стороны договора дарения являются близкими родственниками, земельный участок после перехода к одаряемому титула собственника, не выбыл из фактического владения дарителя и ее супруга.

Исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок всегда находился во владении семьи Гербольт, все члены семьи, включая ФИО2, беспрепятственно пользовались участком, осуществляли действия, связанные с его содержанием и уходом.

Свидетели подтвердили, что ФИО4, а также ее супруг продолжают пользоваться спорным земельным участком, также участком пользуется их сын ФИО2, фактическое положение лиц, использующих земельный участок, не изменилось. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, входящие в Правление СНТ «Финансист», указали, что ФИО4 продолжает фактически являться членом СНТ «Финансист», присутствует на общих собраниях садоводства, платит взносы, ФИО2 в члены СНТ «

<

данные изъяты>» не вступил.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 является членом СНТ «Финансист» суд относится критически, поскольку в целом показания данного свидетеля противоречивы, членство ФИО2 в СНТ «

<

данные изъяты>» не подтверждено документально, ответчиком не представлена членская книжка, отсутствует в деле также решение общего собрания садоводства об избрании ФИО2 членом некоммерческого товарищества, каких-либо препятствий для представления соответствующих письменных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не имел.

По этим же основаниям суд отклоняет в качестве доказательства показания свидетеля ФИО13

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 в той части, что ФИО2 самостоятельно строил на участке дом после пожара, руководил строительством, суд также оценивает критически, поскольку этим же свидетелем даны показания о том, что на участке всегда находится ФИО4 с супругом, а ФИО2 приезжает на участок лишь после 23-24 часов.

Кроме того, сам факт строительства ФИО2 дома на спорном земельном участке, вложение в строительство денежных средств, руководство ходом строительства не опровергает доводы о мнимом характере сделки, поскольку такие действия данного ответчика были бы не исключены и в том случае, если бы юридически участок оставался в собственности его матери ФИО4, поскольку характер взаимоотношений членов семьи Гербольдт в отношении спорного земельного участка указывает на то, что спорный объект представляет для них семейную ценность, поскольку ранее принадлежал близким родственникам семьи, а сами ответчики пользуются участком долгие годы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью документального изменения титула владельца земельного участка без изменения ее объективной стороны – то есть фактического положения ее участников. Следовательно, оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что указывает на ничтожность сделки.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, стороны сделки должны быть возвращены в первоначальное положение путем отмены в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО4 к ФИО2

Разрешая спор в части обращения взыскания на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов 

<

адрес> по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2016 года сведения о расчетных и иных банковских счетах, принадлежащих ФИО4, отсутствуют, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника в размере 50 %.

Как следует из справки ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> Санкт-Петербурга за период с 1 августа 2016 года по 9 марта 2017 года, то есть за семь месяцев, сумма удержания из заработной платы составила 78268, 60 руб. Таким образом, в месяц из заработной платы ответчика удерживается 11181, 24 руб. Следовательно, для полного погашения задолженности перед истцом, исходя из размера такого удержания потребуется более двадцати лет, что не может быть признано разумным, такое положение нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в предусмотренные законом сроки, кроме того, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Из постановлений о распределении денежных средств, находящихся в материалах исполнительного производства видно, что остаток долга ФИО4 за причиненный истцу ущерб не уменьшается.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кадастровая стоимость земельного участка, исходя из выписки, определена в размере 496864 руб., стороны оспариваемой сделки оценили земельный участок в размере его кадастровой стоимости.

Ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве". При этом, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, сведений о счетах или денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание, должниками не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный земельный участок.

При этом судом учитывается длительность неисполнения должником решения суда, а также отсутствие условий, при которых не допускает обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на участок к ФИО2, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, №.

Обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 11 января 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья