Дело № 2-1593/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что она в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 работала у ответчика в кафе «Московский дворик» в качестве певицы, однако трудовые отношения не оформлялись, заработная плата не выплачена. Истцу установлена пятидневна рабочая неделя с графиком работы с 19.00 до 02.00. В трудовые обязанности входило музыкальное сопровождение вечера в кафе, исполнение песен по заявкам посетителей. Заработная плата составляла 14000 руб. в месяц, из которых 7 500 руб. - оклад и 6 500 руб. ежемесячная премия. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 14 000 * 3 = 42 000 руб. По факту невыплаты заработной платы истец 03.05.2017 совместно с другими уволившимися работниками ответчика ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратилась в прокуратуру Орловского района Орловской области, указанное коллективное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Орловской области, что подтверждается письмом № 516ж-2017 от 05.05.2017. По информации, полученной истцом из Орловской районной прокуратуры Орловской области, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 в период с 01.01.2017 по 01.04.2017, а также взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 42 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 в должности певицы, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 42000 руб. Дополнительно пояснила, что исковых требований к ИП ФИО6 не имеет, поскольку не состояла с последней в трудовых отношениях, на работу устраивалась непосредственно к ИП ФИО5 в качестве певицы.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период помещение кафе «Московский дворик» находилось в аренде у ИП ФИО6 Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО6 

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против установления факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 Пояснила, что ИП ФИО6 заключала договор аренды помещения, где располагается кафе «Московский дворик», поручила ведение своего бизнеса ФИО5 Сама ФИО6 никаких договоров, кроме договора аренды не заключала, впоследствии прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагала заявленные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. 

Из объяснений истца ФИО4 следует, что она является студенткой, обучается по заочной форме, в вечернее время подрабатывает в кафе в качестве певицы, осуществляет музыкальное сопровождение вечеров и торжеств. В период с 01.01.2017 по 01.04.2017 работала певицей у ответчика ИП ФИО5 в кафе «Московский дворик». Истцу установлена пятидневна рабочая неделя с графиком работы с 19.00 до 02.00. В трудовые обязанности ФИО4 входило музыкальное сопровождение вечера в кафе, исполнение песен по заявкам посетителей. По договоренности с ответчиком истцу была установлена заработная плата в размере 14 000 руб. в месяц, из которых 7 500 руб. - оклад и 6 500 руб. ежемесячная премия. За указанное время работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату и откладывал заключение трудового договора. Невыплата заработной платы объяснялась ответчиком временными денежными затруднениями. 18.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении и 01.04.2017 отработала последний день. Заработная плата за три месяца до настоящего времени не выплачена ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительными – в том числе торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, дополнительными – в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что была трудоустроена у ответчика ИП ФИО5 в кафе «Московский дворик» в качестве певицы, и приступила к работе с 01.01.2017.

Однако, из представленных ответчиком документов следует, что договор аренды нежилого помещения под кафе по адресу: 

<

...>, заключен между собственником и ИП ФИО5 только 12.01.2017. До указанной даты арендатором кафе была ИП ФИО6

Следовательно, по состоянию на 01.01.2017 кафе «Московский дворик» не находилось в аренде у ИП ФИО5, и истец не могла с 01.01.2017 быть трудоустроена в данное кафе в качестве певицы у ИП ФИО5 

При разрешении спора истец не отрицала, что с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО5 не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Ссылка истца на коллективное обращение в Государственную инспекцию труда в Орловской области и последующее составление в отношении ИП ФИО5 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не является доказательством возникновения трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5 При разрешении спора установлено, что решение Советского районного суда г.Орла от 28.07.2017 по жалобе ИП ФИО5 на постановления Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от 16.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и (номер обезличен) от 16.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 58.27 КоАП РФ, отменено Орловским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение.

Представленное истцом в материалы дела не вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2017 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5, а также взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку данное решение принято по спору между другими сторонами, в отношении иного лица, занимающего должность официантки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что замещала ФИО4 на работе несколько раз, когда она вела свадьбы в кафе «Московский дворик», истец работала звукорежиссером. Должность певицы в кафе есть.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП ФИО5 в кафе «Московский дворик» с 11.11.2016 по 16.04.2017 в должности официанта. ФИО4 занималась музыкальным сопровождением вечеров и банкетов, работала с аппаратурой, со слов ФИО4 зарплата певицы составляла 14 000 руб. в месяц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 работала в кафе «Московский дворик» певицей, она приходила к ней в гости, заработную плату истцу в 2017 году не платили. 

Суд не может признать показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они достоверно не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5

В подтверждение трудовых отношений с ИП ФИО5 истцом представлены соединения между абонентами. Между тем, содержание телефонных переговоров между сторонами не установлено, а сам по себе факт общения посредством телефонных переговоров не свидетельствует об имевшихся трудовых отношениях между абонентами.

Иных допустимых, достаточных доказательств относительно выполнения ФИО4 определенной работы у ответчика, факт допущения им истца к работе с ведома либо по поручению работодателя, его представителя, условий такой деятельности, не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО4 указанной ею трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ведение табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4, получение заработной платы суду представлены не были. 

Ссылки истца на свидетельские показания и представленную в материалы дела распечатку телефонных звонков, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.09.2017.

Судья Е.В. Ендовицкая