УИД 19RS0002-01-2021-001182-29 Дело № 12-68/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Барской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 № 18810019200000474184 от 05.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 от 29.03.2021 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 № 18810019200000474184 от 05.03.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 от 29.03.2021, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить либо изменить, исключив категорическое суждение о признании установленным факта нарушения им требований п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что должностное лицо пришло к необоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ и усмотрело причинную связь этих нарушений с наступившим последствиями, то есть с ДТП. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось лишь отсутствие такого квалифицирующего признака, как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Таким образом, обжалуемым постановлением признан установленным факт нарушения ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ, с чем он не согласен, поскольку он выехал на перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ. В основу выводов должностного лица положение заключение эксперта № 4/27 от 01.02.2021, с которым ФИО1 также не согласен, поскольку выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, видеозаписи ДТП, которая эксперту не предоставлялась и им не исследовалась. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 09, выполненной по заказу ФИО1, при скорости движения 45-50 км/ч он не располагал технической возможностью остановиться в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. Кроме того, административное расследование было проведено необъективно, поскольку действия второго водителя – И не получили правовой оценки, несмотря на то, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Второй участник ДТП – водитель И выразил согласие с постановлением и решением должностного лица. 

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, вынесшие оспариваемое постановление и решение, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 09.11.2020 в ***, ДТП и наличием сведений о причинении телесных повреждений участникам данного ДТП определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску С от 09.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (заключения №№ 632, 6333, 634) установлено, что вред здоровью ФИО1, И, М в ДТП 09.11.2020 не причинен.

С учетом данного обстоятельства постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 № 18810019200000474184 от 05.03.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 от 29.03.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что вред здоровью участникам ДТП не причинен, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, он обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о приведенных в указанном постановлении выводах о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ не соответствуют действительности, поскольку в постановлении от 05.03.2021 приведены лишь положения ПДД РФ, которыми, по мнению должностного лица, должны были руководствоваться водители ФИО1 и И в сложившейся ситуации, а выводов о нарушении ФИО1 (как и И) каких-либо требований ПДД РФ постановление не содержит.

Воспроизведенные в постановлении выводы автотехнической экспертизы № 4/27 также не свидетельствует о том, что должностным лицом сделан вывод о вине ФИО1 в ДТП, поскольку в постановлении лишь приведены выводы эксперта (как и все иные доказательства по делу – объяснения водителей, очевидцев ДТП) без указания на подтверждение результатами экспертизы факта нарушения требований ПДД ФИО1

Таким образом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и И отсутствует, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, а также вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорске решение по жалобе на указанное постановление, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной автотехнической экспертизы № 4/27, являющейся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, однако само по себе несогласие ФИО1 с результатами экспертизы основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не является, поскольку при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения должностное лицо административного органа обоснованно прекратило производство по делу, не устанавливая факт нарушения кем-либо из водителей требований ПДД РФ.

Учитывая, что исходя из требований КоАП РФ при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, доводы жалобы о необоснованности заключения автотехнической экспертизы № 4/27 юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 № 18810019200000474184 от 05.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 от 29.03.2021 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дмитриенко Д.М.