Дело № 2-1257/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-006795-66)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2022 между ООО МКК «Кодекс» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей, а последний обязался возвратить всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом не позднее 19 сентября 2022 включительно. Процентная ставка за пользование займом составляет 72% годовых. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.09.2022. 19 сентября 2022 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ответчиком был заключен договор о залоге № к договору займа № от 19 сентября 2022, в соответствии с которым ответчик передал займодавцу имущество – легковой автомобиль марки Тойота Королла 2010 года выпуска, залоговая стоимость согласована сторонами и составила 110 000 рублей. В установленные договором займа сроки ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 19.08.2024 задолженность составила 372 604,05 рубля. 15 февраля 2024 займодавец уступил право требования по договору № от 19.09.2022 ООО «Крокус Групп».

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Крокус Групп» задолженность по основному долгу договору займа № от 19.09.2022 в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 151 456 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814,56 рублей.

Ответчик, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адресов не поступило, а судебные извещения, направленные по всем имеющимся в деле адресам, в том числе адресам их регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 19.09.2022 ООО микрокредитная организация «Кодекс», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, именуемый Займодавец, и ФИО2, именуемый Заемщик, заключили договор займа №, по условиям которого займодавец на основании заявки заемщика передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму займа. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 72% в год от суммы займа (п. 3.2 договора займа). 

Согласно п. 1.3 Договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с предусмотренными настоящим Договором процентами за пользование займом не позднее 19 сентября 2023 включительно.

Сумма займа предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МКК «Кодекс» по расходному кассовому ордеру. 

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, Займодавец имеет право потребовать у Заемщика досрочного возврата сумму непогашенного займа. В случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% годовых от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 Договора).Истец выполнил условия Договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждает подписанный ответчиком расходный кассовый ордер № от 19.09.2022.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа, процентов надлежащим образом не выполнял, по договору образовалась просроченная задолженность. 

19.08.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком исполнена не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от 19.09.2022 составляет 491 908,64 рубля, из них: 110 000 рублей – сумма займа; 151 456,44 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.09.2022 по 19.08.2024; 230 452,20 рубля – неустойка за просрочку возврата займа с 19.10.2022 по 19.08.2024, которая снижена истцом до 100 000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, или иной его размер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

15.02.2024 между ООО МКК «Кодекс» и ООО «Крокус Групп» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа № от 19.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В этой связи в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору денежного займа, периода допущенной просрочки, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа, до 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору займа № 267 от 19.09.2022 составила 291 456,44 рубля, из которых: 110 000 рублей – сумма займа; 151 456,44 рубля – проценты за пользование займом за период с 19.09.2022 по 19.08.2024; 30 000 рубля – неустойка за просрочку возврата займа с 19.10.2022 по 19.08.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 814,56 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 19.09.2022 в размере 291 456,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2025.

Судья А.В. Голикова