1 инстанция : Власов М.С. 

2 инстанция : Белозерова Л.В. - председательствующий, 

Теплов И.П. – докладчик,

Вахонина А.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 февраля 2017 года № 44Г- 9/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе (далее ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от 

<

ДАТА> №... ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Специальный стаж пенсионным органом на дату определения права, 

<

ДАТА>, исчислен в количестве 4 года 9 месяцев 25 дней (л.д. 9-10).

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе. 

Просил: признать решение пенсионного органа от 

<

ДАТА> №... недействительным;

возложить на ответчика обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы слесарем-ремонтником с 25 июля 1985 года по 05 ноября 1991 года на ... заводе (в настоящее время АО «...»), в производственном кооперативе «...» при Череповецком производственном объединении «...», за исключением периода отпуска без содержания с 01 по 12 марта 1990 года; 

назначить страховую пенсию по старости с 05 февраля 2016 года (л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав на правомерность принятого пенсионным органом решения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 года, признано недействительным решение ГУ - УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе от 

<

ДАТА> об отказе в досрочном назначении ФИО1 страховой пенсии в части не включения в стаж, дающий право на досрочную пенсию, по подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы:

с 25 июля 1985 года по 31 декабря 1985 года, с 01 января 1989 года по 31 мая 1989 года в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, занятого на ремонте и обслуживании технологического оборудования в цехе централизованных ремонтов на участке ремонта аппаратов цехов аммиака, аммиачной селитры, слабой азотной кислоты, этилбензола в производстве аммиака, аммиачной селитры (минеральных удобрений), слабой азотной (минеральной) кислоты, медицинской закиси азота (химиката для медицинских препаратов), этилбензола (производные бензола) на ... заводе (позднее АО «...»);

с 14 сентября 1989 года по 31 декабря 1989 года в качестве слесаря-ремонтника в производственном кооперативе «...» при Череповецком производственном объединении «...» на участке ремонта аппаратов в цехах производства аммиака, слабой азотной кислоты и аммиачной селитры, этилбензола.

На ГУ - УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочную пенсию по подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанные выше периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 05 декабря 2016 года, представитель ФИО1 – ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения, которым включить в специальный стаж истца периоды основного и дополнительного отпуска с 26 ноября 1986 года по 31 декабря 1986 года, с 20 ноября 1988 года по 31 декабря 1988 года, возложить на пенсионный орган обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05 февраля 2016 года. Указывает на доказанность факта занятости ФИО1 в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, вследствие чего в силу пункта 14 Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, специальный стаж подлежит исчислению по общим правилам, а не по фактически отработанному времени. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 07 декабря 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства справку АО «...», уточняющую особый характер работ, от 26 января 2016 года (л.д. 17), в которой указано фактически отработанное ФИО1 время в спорный период в человеко-днях, сделал вывод о правомерности исчисления пенсионным органом периода работы истца с 01 января 1986 года по 31 декабря 1988 года по фактически отработанному времени, указав на то, что истцом не представлено доказательств работы в особых условиях в период больший, нежели указано работодателем (АО «...») в уточняющей справке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с таким выводом согласилась.

Между тем, в вышеупомянутой справке указано, что работа в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, занятого на ремонте и обслуживании технологического оборудования, в цехе централизованных ремонтов аппаратов цехов аммиака, аммиачной селитры, слабой азотной кислоты, этилбензола в производстве аммиака, аммиачной селитры (минеральных удобрений), слабой азотной (минеральной) кислоты, медицинской закиси азотов (химиката для медицинских препаратов), этилбензола (производные бензола), дающая право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, разделу VIII, подразделу 1, позиции 1080А010, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, осуществлялась в указанный период ФИО1 постоянно в течение полного рабочего дня при установленной пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, и в 1986 году он отработал 230 человеко-дней, в 1987 – 258, в 1988 – 226. 

Пунктом 14 Разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, предусмотрено, что работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам, а по фактически отработанному времени стаж исчисляется в том случае, если указанные работники постоянно на этих работах не заняты. 

В соответствии с общими правилами (пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков в стаж включаются.

В данном случае работодатель, указав в справке на постоянную в течение полного рабочего дня занятость истца в период с 01 января 1986 года по 31 декабря 1988 года во вредных и тяжелых условиях труда, стаж исчислил по фактически отработанному времени, однако суд первой инстанции указанное противоречие не устранил. 

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, это противоречие также оставил без внимания и не выяснил, повлекло ли исчисление стажа по фактически отработанному времени выполнение истцом в указанный период кроме работ, указанных в справке, и других работ, не дающих права на льготное пенсионное обеспечение, то есть отсутствие постоянной занятости на льготных работах, препятствующее зачету спорного периода в стаж в календарном порядке, либо, как указывает в кассационной жалобе представитель истца, работодателем не учтены только периоды трудовых отпусков истца, хотя установление этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение.

При указанных обстоятельствах президиум Вологодского областного суда находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.