Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-81https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2024 

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

с участием прокурора Ольгина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...-ХХ.ХХ.ХХ (2-93ХХ.ХХ.ХХ) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Онежская верфь», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 42 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нападения принадлежащей ответчику собаки истцу были причинены физические и нравственные страдания, а его вещам – механические повреждения.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Онежская верфь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ООО «Северин», ФИО3

В суд истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивала, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО2 Утверждала, что собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами подтверждаются и принадлежность ему собаки, укусившей ФИО1, и заявленные обстоятельства происшествия. Отрицала наличие в действиях истца грубой неосторожности, указывая при этом, что каких-либо ограничительных знаков и предупреждающих надписей на территории, на которой произошло нападение, не имелось. Отмечала, что ее доверитель не знал о перемене места нахождения подрядчика, выполнявшего работы по обслуживанию снегохода. Указывала, что в связи с нападением собаки истец испытал испуг. 

ФИО2 в суд также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель ФИО4, предъявивший доверенность, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению. Настаивал на отсутствии доказательств тому, что вред причинен ФИО1 в результате нападения собаки. Отмечал, что с учетом установки нескольких заборов он не мог не понимать, что въезд на спорную территорию для неопределенного круга лиц ограничен. Подвергал критической оценке показания свидетеля ФИО5, ссылался при этом на их противоречие как объяснениям истца, так и данным, полученным в ходе выездного судебного заседания. Считал заключение ООО Компания «ЭСКО» недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов, приведены ссылки на нормативную документацию, не относящуюся к исследованным вещам. Обращал внимание на то, что участвующие в настоящем гражданском деле лица о времени и месте проведения экспертизы не были уведомлены, утверждал о том, что фактически специалистом проведено трасологическое исследование, однако документы о наличии у него соответствующей компетенции не представлены. Указывал на то, что в заявлении ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений указаны координаты места происшествия, находящиеся за пределами территории, которой владеет ООО «Онежская верфь». Также полагал, что с учетом результатов исследования, проведенного ГБУЗ «Бюро СМЭ», телесные повреждения могли быть причинены истцу до ХХ.ХХ.ХХ. Настаивал на отсутствии у свидетеля специальных познаний в области кинологии, отмечал, что с учетом места ее нахождения в момент предполагаемого нападения ФИО5 не могла ни увидеть, ни услышать данные обстоятельства. Ссылался на противоречивость данных ею объяснений. Кроме того, утверждал, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами. Обращал внимание на то, что доводы истца о стирке толстовки опровергаются заключением ООО Компания «ЭСКО». Также полагал, что высота снежного покрова в январе 2023 г. объективно не позволяла ФИО1 попасть в точку, в которой, по его утверждению, произошло нападение собаки.

ООО «Онежская верфь» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством уведомления директора ФИО2 Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Онежская верфь» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что совокупности условий, позволяющей применить к данному юридическому лицу меры имущественной ответственности, не установлено. Отмечал, что на балансе ООО «Онежская верфь» животные отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд не явились, своих представителей не направили, применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля ФИО5, выслушав заключение прокурора ........ Республики Карелия Ольгина Д.Н., полагавшего доказанными факты причинения истцу ущерба и телесных повреждений в результате нападения собаки, ее принадлежности ответчику ФИО2, а также указавшего на необходимость определения размера взыскиваемых денежных средств с учетом грубой неосторожности ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 09 мин. от ФИО1 в систему вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поступил звонок, в ходе которого истец сообщил, что у ........ флотилии в ........ Республики Карелия его покусала немецкая овчарка черного цвета, прокусила руку и порвала куртку. Оператор, приняв такой вызов, предложил ФИО1 самостоятельно обратиться в медицинское учреждение за помощью, а также отправил обращение по данному факту в службу полиции и в единую дежурно-диспетчерскую службу ........ (ответ ГКУ РК ЭТУ от ХХ.ХХ.ХХ № ....7-55/ЭТУ-и).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в ГБУЗ РБ СЭМП в связи с нападением на него неизвестной собаки на ........ флотилии в ........ Республики Карелия. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец прошел курс антирабической вакцины (шесть инъекций), что подтверждается приложенной к исковому заявлению медицинской документацией 

По факту заявления истца о нападении на него собаки ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. в отделе полиции № ... УМВД России по ........ был заведен КУСП № ..., при этом двумя определениями участкового уполномоченного полиции отдела полиции № ... УМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Онежская верфь» является арендатором земельного участка площадью 10 542 +/- 36 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ флотилии, на земельном участке расположено здание технической службы № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих зданий и сооружений базы по ремонту судов, а также собственником земельного участка площадью 8 162 +/- 32 кв.м с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ флотилии, ........, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих зданий и сооружений базы по ремонту судов. Директором ООО «Онежская верфь» по данным Единого государственного реестра юридических лиц с ХХ.ХХ.ХХ является ФИО2

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ №ИВ-185/19-3-271, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 подал заявление-декларацию в соответствии с Правилами пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Правила), в отношении объекта «Яхтенный порт Пески» по адресу: ........ флотилии, ........, ХХ.ХХ.ХХ ему присвоен регистрационный № .... При этом в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 ФИО4 неоднократно пояснял, что указанная территория используется его доверителем и ООО «Онежская верфь» для оказания контрагентам услуг хранения судов в течение длительного времени.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ХХ.ХХ.ХХ поехала вместе с ФИО1 в ........ Республики Карелия из ........ Республики Карелия в целях предъявления ему для осмотра принадлежащего ей автомобиля для последующего проведения ремонтных работ. В состав транспортного средства Toyota, эксплуатируемого истцом, также входил прицеп. В ходе такой поездки ФИО1 и свидетель прибыли к расположенному в районе ........ в ........ Республики Карелия синему зданию с надписью «Хранение моторов», рядом с которым она увидела большой башенный кран. Припарковавшись, истец вышел из транспортного средства и пошел по направлению к синему зданию, а ФИО5 осталась в нем. Все ворота были открыты, какой-либо пропуск ФИО1 не предъявлял. Спустя незначительное время свидетель услышала крики, среагировав на которые, увидела, что на истца накинулась высокая собака черного цвета, а он пытается от нее увернуться. Затем ФИО5 увидела, как животное вцепилось в руку ФИО1 Через некоторое время истец вернулся в автомобиль, хотел уехать с места происшествия, однако решил переговорить с лицом, оттаскивавшим собаку от него. Кроме того, ФИО5 видела, как ФИО1 снимал куртку и толстовку, обратила внимание на имевшуюся рану, из которой текла кровь. 

В ходе выездного судебного заседания ФИО5 подтвердила ранее данные показания на местности, указала, что ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль справа после проезда первых ворот, перед серым забором из металлических прутьев, ворота которого были открыты, затем через них и снятую секцию стеклянного забора на металлических столбах прошел к синему зданию. При предъявлении фотографий свидетель показала, что собака, которая по утверждению представителя ФИО2 принадлежит его доверителю, в большей степени походит на животное, нападавшее на истца.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.2 ст.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании

Анализируя в своей совокупности приведенные фактические обстоятельства и оценивая представленные в их подтверждение доказательства, суд считает установленным факт нападения на ФИО1 собаки ФИО2, поскольку само происшествие объективно произошло на территории ООО «Онежская верфь», директором которого является именно ФИО2, в собственности или на ином вещном праве у юридического лица какие-либо животные отсутствуют, с учетом п.п.2.3 Правил территория баз-стоянок должна быть ограждена, то есть попадание на нее сторонних субъектов и объектов исключено, о чем говорили представители ответчиков ФИО2 и ООО «Онежская верфь» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на то, что в зафиксированном ГКУ РК ЭТУ заявлении ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений указаны координаты места происшествия, находящиеся за пределами территории, которой владеет ООО «Онежская верфь», такие выводы суда не опровергают, поскольку в таком обращении указаны координаты местоположения абонента. При этом в ходе судебного разбирательства и истец, и свидетель ФИО5 поясняли, что звонок в систему вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» был совершен потерпевшим после того, как они покидали место происшествия.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО5 суд отклоняет. Свидетель в порядке ст.176 ГПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), данные ею показания согласуются как с объяснениями истца, так и с фотографиями, представленными ответчиком ФИО2, а также с данными, полученными судом в ходе выездного судебного заседания. 

Мнение представителя ответчика ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 не могла увидеть момент нападения собаки, поскольку находилась на значительном удалении от места их контакта с ФИО1, несостоятельно, поскольку по результатам проведенного судом обследования территории, на которой находилось предполагаемое место происшествия, выявлен факт наличия ограждения из прозрачного стекла, которое с учетом времени суток объективно позволило ей стать очевидцем такого события. 

Отсутствие у свидетеля познаний в области кинологии не ставит под сомнение возможность фиксации ею обстоятельств происшествия. 

Указания представителя ответчика ФИО2 на то, что вследствие высоты снежного покрова ФИО1 объективно не мог находиться в точке предполагаемого нападения, суд также отклоняет, поскольку представленной им фотографией подтверждается ситуация, имевшая место в декабре 2023 г., в то время как по данным Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (ответ ХХ.ХХ.ХХ № ....2-618) в январе 2023 г. высота снежного покрова была в полтора раза меньше.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ХХ.ХХ.ХХ при осмотре ФИО1 врачом травмпункта была установлена небольших размеров поверхностная рана на наружной поверхности левого локтевого сустава. ХХ.ХХ.ХХ при осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом в той же области установлен рубец, явившийся результатом заживления раны мягких тканей. Рана, в результате заживления которой образовался рубец, была небольших размеров, не глубокая (поверхностная), в связи с чем как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Такая рана могла образоваться от воздействия зуба (зубов) собаки при обстоятельствах, описанных в материалах гражданского дела. Описание раны врачом-травматологом, данное ХХ.ХХ.ХХ, косвенно свидетельствует о небольшой давности образования повреждения, что позволяет не исключить образование раны в области левого локтевого сустава ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., повреждения куртки Wellensteyn и толстовки Outventure не могли образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, поскольку при таком нападении собаки непременно должны были возникнуть значительные разрывы ткани в месте укуса с рваными краями, возможным отрывом кусков материала, кроме того, на кофте отсутствуют следы крови. Поскольку восстановление указанных вещей не является возможным, рыночная стоимость куртки составляет 25 700 руб., а толстовки – 1300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ по вызову суда эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал сделанные выводы и в целом ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и указанным заключением. Вместе с тем, при предъявлении дополнительно представленных стороной истца фотографий в цветном варианте, ранее приложенных к исковому заявлению в виде копий, эксперт указал на невозможность оценки степени их влияния и того, что толстовка Outventure была постирана, на итоговые выводы по причине отсутствия соответствующих сведений при проведении исследования. 

При таких обстоятельствах определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению ООО Компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ № ... повреждения куртки Wellensteyn и толстовки Outventure могли образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Вопреки суждениям представителя ответчика ФИО2 отсутствие подробного текстового описания порядка проведения исследования экспертом ООО Компания «ЭСКО» не свидетельствует о нарушении ч.3 ст.86 ГПК РФ. Напротив, в таком заключении приведено описание изученных вещей, выявленных дефектов, указаны причины их образования, обозначен порядок проведения исследования, а также представлены фотографии, которыми зафиксирован ход экспертизы.

Наличие в п.7 заключения ООО Компания «ЭСКО» ссылок на нормативную документацию, не относящуюся к исследованным вещам, о порочности результатов исследования не свидетельствует, поскольку в таблице № ... применены верные ГОСТы. 

Стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ч.3 ст.84 ГПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения ст.ст.24 и 41 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ни ответчик ФИО2, ни его представитель ФИО4 с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. В этой связи оснований полагать, что были нарушены процессуальные права стороны при проведении экспертизы, не имеется. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Мнение представителя ответчика ФИО4 об отсутствии у эксперта ООО Компания «ЭСКО» необходимых для проведения исследования знаний суд отклоняет, поскольку обнаружение дефектов вещей и определение причин их возникновения относится к компетенции специалиста-товароведа, наличие у ФИО8 соответствующего образования подтверждается приложенными к заключению от ХХ.ХХ.ХХ № ... копиями документов.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, выполненных ГБУЗ «Бюро СМЭ» и ООО Компания «ЭСКО», отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертиз экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем они в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что участвующими в настоящем гражданском деле лицами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, о вызове экспертов в суд они не просили. 

Доводы представителя ФИО2 о необходимости использования выводов ООО «Автотекс» в части механизма образования повреждений вещей суд находит противоречащими нормам процессуального законодательства, поскольку назначение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы исключает возможность признания ранее подготовленного заключения в той части, по которой вновь поставлены вопросы, допустимым доказательством. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нападения на ФИО1 собаки ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, а также повреждены его куртка и толстовка. Вероятностный характер выводов ГБУЗ «Бюро СМЭ» относительно причин и даты образования повреждений, а также суждения ООО Компания «ЭСКО» о том, что толстовка не подвергалась стирке, этого не опровергают. 

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании ст.21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение его требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

В силу ч.4 ст.32 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Поскольку нападение собаки ФИО2 произошло на территории ООО «Онежская верфь», директором которого является владелец животного, при этом с его стороны должных мер, направленных на исключение доступа третьих лиц на территорию юридического лица, не было принято, ворота, ограничивающие проход и проезд на земельные участки с кадастровыми номерами ХХ.ХХ.ХХ, были открыты, а часть стеклянного забора с металлическими столбами – демонтирована, при том, что такая территория находилась в совместном пользовании как ФИО2, так и возглавляемой им организации, суд признает именно его надлежащим ответчиком. В иске к ООО «Онежская верфь» и администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Между тем, порода собаки ФИО2 не включена в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., следовательно, в сложившейся ситуации имущественная ответственность может быть возложена на конкретное лицо только в пределах степени его вины. 

На основании ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из объяснений, полученных от ФИО1, следует, что со знакомым ему лицом он договорился о проведении ХХ.ХХ.ХХ работ по обслуживанию самоходной техники, ранее неоднократно обращался к нему по данному вопросу, соответствующие работы выполнялись по адресу: ........ флотилии, ......... Между тем, ХХ.ХХ.ХХ указанный подрядчик на неоднократные звонки не отвечал. Кроме того, истец не отрицал, что при въезде на территорию ООО «Онежская верфь» в день происшествия видел табличку «Платная охраняемая парковка».

Принимая во внимание такие объяснения ФИО1, учитывая полученные в ходе выездного судебного заседания данные о способах уведомления неопределенного круга лиц о въезде на частную территорию, наличие которых истцом не отрицалось, исходя также из того, что в день происшествия время прибытия в ангар на территории ООО «Онежская верфь» для обслуживания его самоходной техники окончательно не было согласовано, о том, что выполнение работ будет осуществляться в прежнем месте, истец не уведомлялся, суд полагает, что ФИО1, будучи взрослым, дееспособным человеком, объективно должен был понимать, что несакционированное нахождение на земельном участке, права на использование которого он не имеет, при наличии в прямой видимости сведений о принятии мер по ограничению доступа к нему, является недопустимым.

Следовательно, учитывая наличие в деяниях как ФИО2, так и ФИО1 причинно-следственной связи с наступившими последствиями, бремя их ответственности исходя из установленных выше обстоятельств, непосредственно предшествующих нападению, следует определить следующим образом: истец – 70%, ответчик – 30%

Таким образом, с учетом размера причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № ... применительно к приведенному правовому регулированию с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 8 100 руб. в возмещение ущерба ((25 700 руб. + 1 300 руб.) х 30%).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, первым в числе личных прав и свобод Конституция Российской Федерации называет право на жизнь (ст.20, ч.1) как необходимое условие осуществления всех остальных прав и свобод человека и гражданина и с этой точки зрения - высшую личностную ценность.

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ст.22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, принимая во внимание объекты посягательства (здоровье ФИО1, его личная неприкосновенность), характер физических и нравственных страданий, выражающихся в перенесенной физической боли, длительном лечении, страхе, суд, основываясь на требованиях приведенного правового регулирования, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в связи с чем с учетом степени вины истца в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию 10 500 руб.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд должен учитывать принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований, а не степень вины владельцев источников повышенной опасности. Соответствующий правовой подход нашел отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 руб. 04 коп. (300 руб. + 1 487 руб. х 8 100 руб. / 42 800 руб.). 

По смыслу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных издержек также является их необходимость, то есть относимость к конкретному разрешаемому судом требованию. Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены два требования, одно из которых носит неимущественный характер, а второе – имущественный, подлежащий оценке.

Поскольку исследования ООО «Автотекс» и ООО «Компания «ЭСКО» имеют значение только для разрешения имущественных требований ФИО1, расходы по оплате его услуг в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований ((10 000 руб. + 24 000 руб.) х 8 100 руб. / 42 800 руб.). В свою очередь, расходы на оплату услуг ГБУЗ «Бюро СМЭ» исходя из приведенного правового регулирования подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8621 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8614 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, 8 100 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 04 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 126 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская верфь», администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

К.Е. Григорьев 

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023