Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 июня 2017г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Мингазове Р.А., 

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «Племзавод «Нива» - адвоката Суховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива», администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области об установлении границ земельного участка; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Племзавод «Нива», администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, с учетом уточнений требований, об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 27.08.1997г. на основании постановления главы 

<

...> сельской администрации № 04 от 29.01.1996г., ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### площадью 0,15 га, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Местоположение земельного участка обозначено в графическом чертеже, выполненным ООО «Географика» и выданным ему одновременно со свидетельством о праве собственности на земельный участок, использование им земельного участка осуществлялось в границах, указанных в графическом чертеже. С целью уточнения границ земельного участка в сентябре 2008г. было проведено межевание земельного участка, акт согласования границ земельного участка был подписан главой МО Боголюбовское сельское поселение. В регистрации местоположения границ земельного участка ему было отказано ввиду установления факта наложения границ его земельного участка и земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего администрации Суздальского района. Причиной наложения границ является ошибка, допущенная в генеральном плане села 

<

...> поскольку при его принятии не учитывалось фактическое землепользование. Границы земельного участка с момента его предоставления обозначены на местности металлическим ограждением, участок постоянно используется под сельскохозяйственные насаждения. Принадлежащая истцу часть земельного участка, вышедшая за пределы 

<

...>, была передана в аренду ООО «Племзавод «Нива» в составе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ###. Он неоднократно обращался в администрацию Суздальского района, в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение с заявлениями о включении его участка в границы 

<

...>. В 2014 году был утвержден генеральный план 

<

...>, часть земельного участка, вышедшего за пределы населенного пункта, частично была включена в границы 

<

...>. Согласно заключения к межевому плану от 22.11.2016г., подготовленного кадастровым инженером ООО «МКЦ» ФИО4, уточняемый земельный участок с кадастровым номером ### частично находится за пределами границы населенного пункта в зоне сельскохозяйственного назначения и накладывается на земельный участок с кадастровым номером ###, ранее поставленный на кадастровый учет, площадь наложения составляет 475 кв.м. В ответ на обращение истца в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение был получен ответ от 15.12.2016г. о невозможности подписания акта согласования местоположения границ земельного участка истца в связи с наложением границ земельных участков. Согласно выписке из ЕГРП граница земельного участка с кадастровым номером ### должна находиться примерно в 115 м от границы 

<

...>, однако вопреки данному ориентиру граница указанного участка совпадает с границей 

<

...>, данная ошибка явилась причиной наложения границ земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: 

<

...>, МО Боголюбовское сельское поселение, 

<

...>, согласно межевого плана, подготовленного 22.11.2016г. кадастровым инженером ООО «МКЦ» ФИО4 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Племзавод «Нива» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного иска ООО «Племзавод «Нива» указано, что ООО «Племзавод «Нива» на основании договора аренды от 17.04.2006г. № 26, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.03.2011г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 25779 кв.м, имеющий местоположение: примерно в 115 м по направлению на запад от ориентира - 

<

...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.08.2010г. с установлением границ, относится к землям сельскохозяйственного назначения. ФИО1 принадлежит смежный участок с кадастровым номером ###, границы которого не установлены. Ранее Суздальским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО1 к администрации МО Боголюбовское сельское поселение о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером ###, об обязании внести изменения в генеральный план в части границ муниципального образования. Решением Суздальского районного суда от 29.01.2015г. в удовлетворении указанных требований отказано. В настоящее время границы земельного участка ООО «Племзавод «Нива», в том числе смежная граница с участком ФИО1, не оспорены. Несмотря на принятый судебный акт, ФИО1 самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ООО «Племзавод «Нива» на праве аренды, установив на нем металлическое ограждение. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.304, 305, 308.3 ГК РФ ООО «Племзавод «Нива» просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, обязав ФИО1 восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ### и земельного участка с кадастровым номером ### путем переноса металлического ограждения на границу участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком в установленный судом срок в сумме 100000 единовременно и далее в сумме 10000 рублей за каждый день просрочки.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить; встречные исковые требования ООО «Племзавод «Нива» не признал, пояснил, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером ### и принадлежащего ему земельного участка с ним не согласовывалась, его права собственника земельного участка нарушены, он не может поставить свой земельный участок в фактически существующих границах на кадастровый учет. Конфигурация принадлежащего ему на праве собственности земельного участка фактически существует в неизменном виде с момента его предоставления - с 1997 года. Земельный участок представлял собой заболоченную местность, которая была им засыпана грунтом, на участке им возведены хозяйственные постройки, которые существуют с 1999 года.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Племзавод «Нива» - адвокат Сухова А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ООО «Племзавод «Нива» поддержала в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям, пояснила, что доказательств предоставления истцу в собственность участка большей площади, чем указано в свидетельстве от 27.08.1997г. не представлено. Границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Племзавод «Нива», установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ограждение, установленное ФИО1, находится на земельном участке ООО «Племзавод «Нива», чем нарушаются права общества на использование участка по назначению.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика ФИО2 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации района. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве глава администрации муниципального образования ФИО3 просил рассмотреть дело без участия их представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления главы 

<

...> сельской администрации Суздальского района № 04 от 29.01.1996г. выделен в собственность земельный участок в 

<

...>, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, относящийся к категории земель населенных пунктов, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27.08.1997г. 

Земельный участок, собственником которого является ФИО1, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый ###, имеет площадь 1500 кв.м, местоположение: 

<

...>, МО 

<

...>, 

<

...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.11.2016г. 

Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок ФИО1 предоставлен в черте населенного пункта Лемешки. При этом истец указывает на то, что нарушение его прав связано с нахождением части его землевладения за чертой указанного населенного пункта.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ###, имеет площадь 25779 кв.м, местоположение: примерно в 115 м по направлению на запад от ориентира - населенный пункт по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Право собственности на участок не зарегистрировано, земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 29 от 17.04.2006г., заключенного с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, предоставлен ООО «Племзавод «Нива» в аренду, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2016г. 

Данный земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на кадастровый учет 06.08.2010г. с установленными границами, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.11.2016г. 

Истцом ФИО1 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «МКЦ» ФИО4 22.11.2016г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с заключением кадастрового инженера в ходе работ выявлено, что уточняемый земельный участок частично находится за пределами границы населенного пункта и накладывается на земельный участок, ранее поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером ###, площадь наложения составляет 475 кв.м.

Письмом от 15.12.2016г. администрацией МО Боголюбовское сельское поселение в ответ на заявление ФИО1 отказано в подписании акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ###, поскольку границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ###

Согласно п.1 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, устанавливаемом Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Суздальским районным судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело № 2-41/2015 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером ###, внесении изменений в генеральный план границ муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, включении земельного участка с кадастровым номером ### в границы сельского поселения Лемешки.

ООО «Племзавод «Нива», администрация Суздальского района Владимирской области привлекались для участия в указанном деле в качестве третьих лиц. 

Решением Суздальского районного суда от 29.01.2015г., вступившим в законную силу 04.03.2015г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, внесении изменений в генеральный план границ муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, включении земельного участка в границы сельского поселения Лемешки - отказано полностью.

Суд при вынесении указанного решения, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу о том, что истец ФИО1, претендуя на земельный участок, расположенный вне границ населенного пункта, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, фактически требует перевода земельного участка в иную категорию. Однако данный порядок регулируется ст.8 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», на основании которых перевод земель из одной категории в другую относится к исключительным полномочиям органов исполнительной власти, а не к компетенции суда.

Суд не вправе принять решение о включении земельного участка в границы населенного пункта, поскольку этот вопрос отнесен к ведению органов местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации, действующими нормативными актами установлена специальная административная процедура для включения земельного участка в границы населенного пункта. В случае нарушения прав собственника или иного владельца земельного участка при разрешении его обращения он вправе оспорить соответствующие действие или бездействие должностных лиц в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 просит суд установить границу принадлежащего ему земельного участка с пересечением границы сельского населенного пункта - села Лемешки, что в силу п.2 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «Племзавод «Нива» судом была назначена землеустроительная экспертиза в целях определения фактической площади земельных участков, установления места расположения смежной границы между земельными участками. 

Экспертным учреждением - ООО «Центр земельных отношений» в суд представлено заключение экспертов № 12/0117 от 28.04.2017г. В соответствии с выводами экспертов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ### превышает площадь по документам на 819 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ### меньше площади по документам на 17840 кв.м. Фактическое расположение смежной границы между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам. Ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ### расположено не на смежной границе земельных участков согласно правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ### с существующим на ней ограждением, граница данного участка в соответствии с актом отвода и граница земельного участка с кадастровым номером ### согласно сведениям ГКН указаны на планах земельных участков - приложениях № 1 и № 2 к заключению, координаты характерных точек границ приведены в таблицах 1-5 заключения экспертов.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 используется часть земельного участка, находящегося во владении ООО «Племзавод «Нива», при этом на территории земельного участка с нарушением смежной границы им возведено ограждение, тем самым нарушаются права ООО «Племзавод «Нива» на использование принадлежащего обществу земельного участка по его прямому назначению для сельскохозяйственного производства. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Племзавод «Нива» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, при этом суд полагает обязать ФИО1 демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером ### по характерным точкам 5, 6, 7, 8; установить ограждение земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...>, по характерным точкам 5, 8, в соответствии с планом - приложением № 2 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» № 12/0117 от 28.04.2017г. с координатами, указанными в таблице 3 заключения экспертов. На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное ООО «Племзавод «Нива» по встречному иску требование о взыскании судебной неустойки, суд считает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности данное требование подлежит удовлетворению частично, и полагает установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Племзавод «Нива», в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по встречному иску ООО «Племзавод «Нива» по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждаются соответствующим платежным поручением, указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, согласно межевого плана, подготовленного 22.11.2016г. кадастровым инженером ООО «МКЦ» ФИО4 - отказать полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» земельным участком с кадастровым номером ###, имеющего местоположение: примерно в 115 м по направлению на запад от ориентира - 

<

...>, МО 

<

...>, 

<

...>.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером ### по характерным точкам 5, 6, 7, 8; установить ограждение земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...>, по характерным точкам 5, 8, в соответствии с планом - приложением № 2 к заключению экспертов ООО «Центр земельных отношений» № 12/0117 от 28.04.2017г. с координатами, указанными в таблице 3 заключения экспертов № 12/0117 от 28.04.2017г., в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива», в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Нива» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017г.