судья: Сафонова О.В. дело №10-10/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 марта 2017 года 

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Терентьевой Ю.Г., 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского районного г. Томска, ФИО9, ФИО10,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - Куца Е.И.,

осужденного ФИО11,

защитника осужденного – адвоката Заплавнова Д.Г., 

при секретарях Сеченовой А.А., Бикмиеве А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе 

защитника – адвоката Заплавнова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 ноября 2016 года, которым 

ФИО11, родившийся в , гражданин , русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по , имеющий среднее специальное образование, женатый, , нетрудоустроенный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением ей значительного ущерба. 

Преступление совершено около 22.00 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого Заплавнов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении ФИО11 отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. 

Указывает, что вывод суда о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основан на предположениях. Имеющиеся сомнения в виновности его подзащитного, не были устранены в судебном заседании. Как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия ФИО11 указывал о несогласии с предъявленным ему обвинением, считая, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает в связи с наличием неприязненных отношений, в том числе из-за применения им насилия к потерпевшей вечером , он не причинял повреждений машине последней. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердили показания подсудимого. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО11 Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4 не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку первый не является специалистом в области проведения автотехнической экспертизы об установлении обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю, а вторая не являлась очевидцем совершения преступления, а также не могла исключить получение повреждений автомобиля ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании не указала расположение повреждений на автомобиле «». Стороной защиты, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было указано, что в силу дружеских отношений с ФИО1, свидетель ФИО4 была прямо заинтересована в подтверждении версии потерпевшей о произошедших событиях, как и свидетель ФИО6, который являлся мужем потерпевшей. Указывает, что вина ФИО11 не подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В частности, сообщение ФИО1 о повреждении автомобиля «» от было зарегистрировано в КУСП ОП №2 УМВД России по г.Томску только в сентябре 2015 года, до указанного периода по данному сообщению в возбуждении уголовного дела было отказано. По ч.1 ст.167 УК РФ уголовное дело было возбуждено лишь 23 сентября 2015 года. Протокол осмотра места происшествия лишь фиксирует наличие повреждений на автомобиле, не устанавливая при этом обстоятельства их возникновения, в связи с чем также не является доказательством виновности ФИО11 Выводы заключений автотехнических экспертиз от и от , являются также недопустимыми доказательствами. Приводит показания потерпевшей ФИО1 о произведенном ее мужем - ФИО6 ремонте автомобиля. Указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам стороны защиты о невозможности принятия к учету теоретически рассчитанной стоимости восстановления автомобиля по утвержденным тарифам, с учетом произведенного ремонта. Полагает, что при данных обстоятельствах, судом во внимание должны быть приняты фактически понесенные семьей ФИО расходы, однако в судебном заседании их размер установлен не был, в связи с чем, не было установлено наличие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что приведенные в тексте приговора показания потерпевшей ФИО1, в части понесенных ею затрат на ремонт автомобиля, не соответствуют ходу судебного заседания, поскольку потерпевшая указанных показаний не давала. Полагает, что судом первой инстанции в тексте приговора не дано правовой оценки доводам стороны защиты о необходимости пересчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», с учетом показаний потерпевшей о фактической стоимости бокового зеркала заднего вида, приобретенного последней за , с установкой. Так, экспертом, при составлении заключения от , принималась к учету стоимость указанного зеркала в , а экспертом, при составлении заключения от , принималась к учету стоимость в . Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в подлежала снижению до , соответственно, при доказанности вины ФИО11, соразмерно подлежала снижению и сумма удовлетворенного иска по взысканию материального ущерба. Кроме того, полагает, что невозможно использование в качестве доказательства вины ФИО11 заключения эксперта от , поскольку указанное заключение эксперта было поставлено под сомнение участниками процесса, а также судом, в связи с чем, впоследствии была назначена повторная автотехническая экспертиза. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в тексте приговора, суд первой инстанции, указал на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, указав при этом на наличие малолетних детей у ФИО11, в связи с чем считает, что данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства. Кроме того, в судебных прениях гос. обвинитель просил назначить ФИО11 наказание в виде штрафа, однако суд первой инстанции в приговоре, не согласился с позицией гос. обвинителя, не приведя этому мотивов. Полагает, что сумма процессуальных издержек, взысканная судом с ФИО11 за участие представителя потерпевшей, подлежит снижению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 по ст.116 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией деяния. 

Потерпевшая, ее представитель и гос. обвинитель просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании по ходатайству сторон были исследованы доказательства – постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 16.09.2016 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, протокол судебного заседания суда первой инстанции в части показаний потерпевшей ФИО1, выступления гос. обвинителя в судебных прениях сторон, заключения эксперта от ; от , пояснения эксперта ФИО7 и также был допрошен эксперт ФИО8 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Из показаний ФИО11, данных при допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что машину ФИО1 он не разбивал, никаких повреждений автомобилю не причинял, к автомобилю последней не подходил.

Несмотря на такие показания ФИО11, его виновность в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что около 21.30 часов, она приехала за мужем ФИО6 по , поставив свой автомобиль возле ворот передней частью к выезду со двора. Она позвонила мужу, который, увидев ее, вышел, и они вместе направились к машине. В этот момент ФИО11 подбежал к ней, стал кричать и избивать ее, она, в свою очередь, вырвалась, побежала, села в машину, попыталась ее завести, но не смогла. ФИО11, находящейся в руках палкой, похожей на черенок, стал бить по лобовому стеклу автомобиля, которое разбить у него не получилось, и ФИО11 повредил стойку, после чего палку у него отобрали. Тогда ФИО11 пнул ногой по двум дверям автомобиля поочередно, выломал руками зеркало, отчего оно повисло на проводах. Действия ФИО11 остановили вышедшие со двора женщины. Позднее, она обратилась в полицию, где ей дали направление на автотехническую экспертизу, которая была ею пройдена . До произошедших событий каких-либо повреждений на ее автомобиле не было, в ДТП она не попадала. Автомобиль впоследствии был ею отремонтирован за свой счет, на сумму около , ущерб, причиненный действиями ФИО11, является для нее значительным, поскольку она получает пенсию, иных источников дохода у нее нет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая пояснила о том, что на ремонт автомобиля она потратила около . Председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в данной части, и постановлением от они были отклонены. 

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал в ходе предварительного расследования показания по обстоятельствам произошедших событий. (т.1 л.д.54-55).

Не смотря на то, что свидетель ФИО6 являлся супругом потерпевшей, из материалов дела следует, что с ФИО11 у ФИО6 были хорошие отношения, а потому, оснований оговаривать ФИО11 у ФИО6 не было, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ей позвонила ФИО1 и рассказала, что ФИО11 разбил ей машину, пинал по двери, оторвал зеркало, наносил удары палкой по стойке автомобиля. По приезду к ФИО1 она увидела, что обе левые двери и стойка автомобиля имеют вмятины, левое зеркало заднего вида висело на проводах. После случившегося, примерно через месяц, ФИО1 отремонтировала свой автомобиль. 

То обстоятельство, что указанный свидетель не являлась очевидцем рассматриваемых событий, не свидетельствует о недопустимости ее показаний, о чем адвокат указывает в своей апелляционной жалобе. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Недопустимыми, согласно ч.2 ст.75 УПК РФ признаются показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетель ФИО4 пояснила, что о случившемся ей известно со слов потерпевшей, и она сама лично видела повреждения автомобиля после случившегося. С ФИО11 ФИО4 не знакома, неприязненных отношений не имеет, а потому, оснований для оговора последнего у нее не имеется. То обстоятельство, что свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с потерпевшей не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время около 22.00 часов в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Томску поступило сообщение от ФИО1, которая сообщила о повреждении своего автомобиля «» г/н . Прибыв на место, ФИО1 написала заявление о повреждении своего автомобиля, сообщив, что ее автомобиль повредил ФИО11 возле в г.Томске. Автомобиль, на котором находилась потерпевшая, был поврежден. Такие повреждения не характерны для ДТП, это были вмятины на стойке возле лобового стекла слева, на задней двери, на передней левой двери, также было сломано левое боковое зеркало заднего вида, которое висело на проводах. Он произвел осмотр повреждений автомобиля, зафиксировав их с помощью фотокамеры, а также выписал ФИО1 направление на прохождение автотехнической экспертизы. (т.1 л.д.60).

Вопреки доводам защитника, показания указанных свидетелей и потерпевшей не содержат существенных противоречий по существу произошедшего, они последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, в связи с чем они обоснованно были учтены судом при вынесении приговора, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО11 также являются рапорт сотрудника полиции о поступившем от ФИО1 сообщении о повреждении автомобиля последней; заявление ФИО1 о повреждении ФИО11 ее автомобиля «», г/н , по ; протокол осмотра места происшествия от , согласно которому был произведен автомобиль «», г/н , припаркованный около здания .

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом дана надлежащая оценка, они были оценены в совокупности другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как попытку помочь ФИО11 избежать уголовной ответственности. 

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО11, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, а доводы жалобы адвоката об обратном являются несостяотельными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО11 было предъявлено обвинение в повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, который составил . Размер ущерба при этом был подтвержден заключением эксперта от . 

Однако, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с противоречивостью выводов указанного заключения эксперта от . 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 16.09.2016 ходатайство стороны защиты было удовлетворено, в связи с тем, что истребованное судом и изученное в судебном заседании наблюдательное производство не содержит сведений о том, цены какого числа и каких конкретно магазинов либо организаций были использованы экспертом для подготовки заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является необоснованным и неаргументированным, и назначил повторную автотехническую экспертизу. 

Заключением эксперта от было установлено, что сумма восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобиля «» государственный номер , имеющихся на дату осмотра , с учетом эксплуатационного износа, составляет . 

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, имеющим многолетний стаж работы по указанной специальности. Выводы, сделанные при проведении исследования, эксперт подтвердил в судебных заседаниях, будучи допрошенным судом первой и апелляционной инстанции, пояснив при этом, что стоимость восстановительных работ была рассчитана им на дату причинения повреждений. 

При таких обстоятельствах, судом необоснованно признано в качестве доказательства и положено в основу приговора заключение автотехнической экспертизы от , признанное неаргументированным, а также суд пришел к ложному выводу о невозможности учета в качестве доказательства заключения повторной автотехнической экспертизы от в связи с тем, что стоимость восстановительных работ установленная указанным заключением экспертизы выходит за пределы предъявленного ФИО11 обвинения. 

Таким образом, в основу приговора должно быть положено заключение эксперта от , согласно которому стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «», государственный регистрационный знак , выпуска , с учетом эксплуатационного износа составляет . 

Однако с учетом предъявленного ФИО11 обвинения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобиля «», имеющихся на момент осмотра, определенной вышеуказанным заключением экспертизы до . 

То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании пояснила о приобретении ею бокового зеркала заднего вида за , и его установке за , вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о необходимости уменьшения стоимости восстановительных работ и, соответственно, суммы гражданского иска, поскольку объективно оно ничем не подтверждается, и кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО11 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей в полном объеме.

Назначая наказание ФИО11, судом было учтено, что он удовлетворительно характеризуется, не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом судом было указано об отсутствии отягчающих и смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, и о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей. 

Однако, как следует из материалов дела, у ФИО11 на иждивении находятся два ребенка, при этом в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что его дети . 

При таких обстоятельствах, на момент совершения ФИО11 преступления на его иждивении находились дети, в том числе и малолетний ребенок, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, в связи с чем, назначенное ФИО11 наказание подлежит снижению. 

Назначение наказания, то есть определение его вида и размера, согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, является прерогативой суда, а потому суд, при решении указанного вопроса не связан позицией стороны обвинения, а назначает наказание на основании закона. Учитывая имущественное положение ФИО11, а именно: отсутствие у него постоянного и официального трудоустройства, а также наличие на его иждивении двух детей, наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, и будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а потому, доводы жалобы адвоката о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде штрафа, как об этом просил государственный обвинитель в прениях, являются несостоятельными. 

Гражданский иск разрешен правильно. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 по ст.116 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией деяния, то есть по нереабилитирующему основанию, суд правильно разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО11 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет заключения экспертизы от как на доказательство. 

Указать на учет в качестве доказательства заключение экспертизы от , уменьшив при этом стоимость восстановительных работ суммой, указанной в обвинительном акте и составляющей , то есть в размере, не превышающем предъявленного ФИО11 обвинения.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 наличие на его иждивении малолетнего ребенка и снизить размер наказания до 70 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: