Председательствующий судья Куник М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «17» декабря 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зюзина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Беляева К.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года, на основании которого 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, работающий монтажником систем видеонаблюдения без официального трудоустройства, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

21 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

<

дата> снятый с учета, в связи с отбытием обязательных работ; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зюзина К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления им были совершены 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беляев К.В. выражает несогласие с приговором в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, а также не согласен с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. В доказательство защиты ссылается на то, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что находящиеся у него в машине водительские удостоверения являются «шуточными», ему их подарили на день рождения в шутку друзья. Они лежали у него в автомобиле в бардачке, 

<

дата>, после совершения ДТП, сотрудникам ДПС данные удостоверения он не предъявлял, инспекторы ДПС сами взяли их у него из бардачка. Адвокат указывает, что доказательствами вины по данному преступлению являются только показания сотрудников ДПС, которые не могут быть признаны достоверными и объективными, поскольку данные сотрудники являются заинтересованными лицами по делу, а также их показания противоречат протоколу об изъятии вещей и документов от 

<

дата>. Ссылки на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются не обоснованными, поскольку они не видели, что ФИО2 передавал сотрудникам ДПС именно подложные водительские документы. 

Ссылается на несправедливость наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в данном преступлении, искренне раскаялся, активно способствовал его расследованию. Не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, указывая, что ФИО2 на предварительном следствии и в суде дал признательные показания, в том числе, сообщил сведения, изобличающие его в совершении преступления, ранее не известные органам дознания. Также указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту и по работе, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, в связи с чем, полагает, что ему могло быть назначенное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, оправдать ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения. При этом судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, противоречий в выводах суда не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями самого осужденного, а также свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13

Кроме приведенных судом показаний, виновность ФИО2 подтверждается и исследованными документальными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оправдании ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда относительно данного преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Судом были тщательно проверены все версии, выдвинутые стороной защиты о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, проверены все обстоятельства, которые приводила сторона защиты, и сделаны правильные выводы, которые переоценке не подлежат.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудников ДПС), 

<

дата> ФИО1 самостоятельно предъявил им подложные водительские удостоверения. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в его присутствии ФИО1 передал водительское удостоверение сотрудникам ДПС. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, при нем у ФИО2 было изъято два водительских удостоверения. 

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверные показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, несостоятельны.

Оснований признавать версию осужденного о не использовании, не предъявлении, о «шуточности» имеющихся у него водительских удостоверений правдивой, судом установлено не было, и она опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Позиция осужденного ФИО2 о непризнании вины по данному эпизоду расценивается как способ защиты от обвинения в данной части. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость в ходе проверки материалов дела, установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины (по ст. 264.1 УК РФ), положительную характеристику, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которой не имеется оснований не согласиться. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание назначено верно, на основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности с дополнительным наказанием по приговору от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Беляева К.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина