50МS0173-01-2020-002692-75

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>, заявитель просит судебный акт отменить. При этом указывает на то, что оформлении материала привлекались свидетели и применялась аудиозапись. Когда инспекторы подходили к машине, то ФИО2 перелез с переднего водительского сиденья на заднее и вышел к ним уже с заднего сиденья. У него имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, последствия этого ему были разъяснены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанным выше положениями действующего законодательства обжалуемое постановление не соответствует.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ИДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 3 км автомобильной дороги Круглово-Вантино-Беззубово Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством Ситроен С4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что тот управлял указанным выше автомобилем.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что на представленной видеозаписи установлено отсутствие движения автомобиля Ситроен С4 и на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 (жены ФИО2), показавшей, что автомобилем в вышеуказанные время и дату управляла она. 

Ссылка в постановлении на недостатки указанной видеозаписи в виде отсутствия звукового сопровождения не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим прекращение производства по делу, и не должно ставить под сомнение обоснованность составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в постановлении не получили ни какой оценки данные этой же видеозаписи, на которой видно, что когда автомобиль ИДПС подъехал к автомобилю Ситроен С4, он начал покачиваться. Об этом в своих показаниях поясняет и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4

О том, что водитель автомобиля Ситроен С4 пересел с переднего сидения на заднее, когда подъехали сотрудники ДПС, пояснял при разбирательстве дела и инспектор ДПС ФИО1 Он же пояснил, что сначала ФИО2 отрицал свою вину, но в момент оформления вину признал, пояснив, что ехал навстречу патрульному автомобилю, другой автомобиль моргнул, поэтому они решили быстро пересечь дорогу.

Пояснениям указанных очевидцев какая-либо оценка мировым судьей не дана, а также не указано, по какой причине, как достоверные приняты показания жены ФИО2 – ФИО3 (которая по какой-то причине на место нахождения своего автомобиля не приехала, в связи с чем автомобиль был помещен на спецстоянку) и отвергнуты пояснения сотрудников ДПС.

При этом необходимо учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Из материалов дела также следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, как и от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования, о чем в акт внесены записи. В связи с указанным, ФИО2 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО2 не согласился, отказавшись в присутствии двух понятых.

Также из административного материала следует, что меры обеспечения применены и процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

При этом из указанных документов следует, что права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых имеющиеся в деле документы не содержат. 

В ходе применения мер обеспечения по делу сам ФИО2 никаких возражений по порядку их применения и участия понятых также не указал. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

При этом не явка понятых по вызовам мирового судьи, рассматривающего данное дело, для их допроса в качестве свидетелей, сама по себе не является основанием ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных с их участием уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Из административного дела усматривается, что и сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2, который от подписи в данном протоколе также отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ФИО2 административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Учитывая изложенное, наличие существенных нарушений процессуальных требований, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья: И.Н. Щипанов