Дело № 2-777/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М,

с участием 

истца ФИО2,

представителей истца действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником ? доли квартиры 

<

адрес>. Оставшаяся ? доля в праве собственности принадлежит её недееспособному сыну ФИО1 в отношении которого она является опекуном на основании распоряжения Управы Железнодорожного района г.Воронеж от 31.07.2015 № ...... Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ОАО «УК Железнодорожного района». Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества она производит своевременно и в полном объеме. Над её квартирой в периоды выпадения осадков и таяния снега регулярно протекает кровля, что приводит к повреждениям ее внутренней отделки и делает условия проживания неблагоприятными. В связи с данными обстоятельствами она неоднократно обращалась в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, после чего 13.02.2018г. был составлен соответствующий акт о причинении ущерба (акт обследования). Данным актом определен ряд повреждений внутренней отделки квартиры, а также причина залития - течь кровли и разрушение лифтовой шахты, то есть неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «УК Железнодорожного района» своих обязательств, и о нарушении её прав и законных интересов, как собственника жилого помещения. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «ЭнтелексАктив», которой был подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №ЭА-СТЭ-05 от 16 февраля 2018 года. Стоимость ремонта квартиры, то есть величины права требования в денежном выражении определена в размере 71 883 рубля. Стоимость выполнения экспертизы составила 15000 рублей. Таким образом общий размер права требования возмещения убытков в связи с данным залитием составляет 86 883 рубля. До предъявления настоящего иска она предпринимала меры к досудебному урегулированию спора. 14.03.2018г. она направила ответчику претензии, которая была получена им 19.03.2018г. Однако какого-либо ответа не претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 86 883 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 441,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-6).

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать судебные расходы понесенные при рассмотрении дела. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие документы, о причинах неявки суду не сообщено. 

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере ? доли и ФИО1. в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.8).

На основании распоряжения управы Железнодорожного районного г.Воронежа № ..... от 31.07.2015г., ФИО2 является опекуном недееспособного сына ФИО1. (л.д.10).

Согласно акта осмотра от 13.02.2018г., утвержденного инженером ОАО «УК Железнодорожного района» установлено, что причиной залития квартиры 

<

адрес> является течь кровли (л.д.10). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение. 

Судом установлено, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом согласно договору на управление многоквартирным домом, является ОАО «УК Железнодорожного района». Согласно п.1.2, 1.3, 3 договора целью договора является обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в число которого входит и крыша. Управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт. Обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществлять текущий ремонт общего имущества. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом на основании вышеизложенных норм закона крыша жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания. 

В ходе судебного разбирательства в ОАО «УК Железнодорожного района» не представила каких-либо доказательств оправергающих обстоятельства и причины залития. Иных доказательств, опровергающих ответственность в залитии не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 и п.3 договора управления от 25.03.2012г. ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ОАО «УК Железнодорожного района».

Согласно заключения эксперта №ЭА-СТЭ-05 от 16.02.2018г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленного ООО «ЭнтелексАктив», стоимость восстановительного ремонта составляет 71883 рубля 00 копеек. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 15000 (л.д.19-48,49).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. 

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. Ответчиком выводы заключения не оспорены. 

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение. Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 71883 рубля 00 копеек считает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле отчетом восстановительного ремонта квартиры №64 дома №01 по ул.Остужева г.Воронежа и суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред.

Требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно то, что истец не имела возможности в полной мере пользоваться своим помещением в связи с залитием квартиры, вынуждена была претерпевать неудобства, связанные с залитием квартиры, неоднократно обращаться к ответчику, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, а также и то, что в квартире проживает недееспособный, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей 00 копеек (л.д.49), то указанная сумма в соответствии с положения ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 43441 рубль 50 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор № ..... от 12.03.2018г., заключенный ФИО2 с ФИО3 и квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от 04.05.2018г. на сумму 17000 рублей. 

При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме, то есть в размере 17000 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера, по требованию о компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 3106 рублей 49 копеек.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба залитем квартиры в размере 71883 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43441 рубль 50 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 135 324 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3106 рублей 49 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена 15.05.2018г. Судья Романенко С.В.