РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 27 ноября 2017 г. 

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» (далее – Общество) об освобождении транспортного средства от ареста с запретом его эксплуатации, наложенного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г., в том числе запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование иска ФИО4 указал, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 04 октября 2015 г. он приобрел у Ф.А.Б. автомашину RENAULT TRAFIC, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Позже ему стало известно, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО3, исполнение своих обязательств по возврату 745 200 руб., возникших на основании кредитного договора между ним и Обществом, обеспечил залогом указанного транспортного средства. 

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 мая 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства и удовлетворен встречный иск ФИО2 Обществу и ФИО3, признан прекращенным залог автомобиля RENAULT TRAFIC, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ФИО3

Данным решением суда также постановлено отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28 февраля 2017 г., в виде ареста транспортного средства и запрета МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 3 производить в отношении него регистрационные действия.

После вынесения данного решения, ФИО2 для снятия обеспечительных мер обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. Письменно ему сообщили, что определением судьи Армавирского городского суда Д.И.В. от 14 октября 2016 г. на транспортное средство установлено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Согласно определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. в обеспечение иска Общества к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности был наложен арест с запретом эксплуатации транспортного средства, являющегося предметом залога на основании договора залога имущества № №, заключенного 28 октября 2011 г. между Обществом и ФИО3, зарегистрированного за ответчиком Тер-ФИО3 либо за третьими лицами.

Поскольку он (ФИО2) не является лицом, участвовавшим в деле по иску Общества к ФИО3, у него отсутствуют правовые оснований для обращения в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявления об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.д.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным № Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины RENAULT TRAFIC, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, белого цвета, № двигателя № государственный регистрационный знак № является ФИО4 Данное транспортное средство приобретено ФИО4 у Ф..А.Б. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 04 октября 2015 г. 

Как следует из материалов дела, предыдущим собственником указанного транспортного средства является ФИО3, обязательство которого по кредитному договору, заключенному между ним и Обществом, обеспечены залогом транспортного средства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. приняты меры по обеспечению иска Общества к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста транспортного средства с запретом его эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 18 мая 2017 г. отказано в удовлетворении иска Общества к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, встречный иск ФИО2 к Обществу и ФИО3 о признании прекращенным залог автомобиля RENAULT TRAFIC, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, по договору залога имущества № – ФЗ от 28 октября 2011 г., заключенному между Обществом и ФИО3 удовлетворен, принятые меры по обеспечению иска в виде ареста указанной автомашины и запрета МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 3 производить в отношении нее регистрационные действия отменены.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли – продажи автомобиля у ФИО4 в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Из изложенного следует, что ФИО2 на момент наложения ареста на транспортное средство в порядке обеспечения иска Армавирским городским судом Краснодарского края 14 октября 2016 г. являлся собственником транспортного средства, и оно находилось в его фактическом владении.

С учетом изложенных обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, применительно к приведенным нормам права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, основанных на представленных доказательствах, применительно к приведенным нормам права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить транспортное средство RENAULT TRAFIC, идентификационный номер (VIN) № №, 2011 года выпуска, белого цвета, № двигателя № государственный регистрационный знак № от ареста с запретом его эксплуатации, наложенного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г., в том числе запрета на проведение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 г.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1