Дело № 2-169/2021 УИД 35RS0025-01-2021-000224-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 г. г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, конкурсного управляющего ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилось ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование иска общество указало, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019г. № А13-16468/2018 ликвидируемый должник ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019г. конкурсным управляющим ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2020г. дело № А13-16468/2018 принято у производству заявление конкурсного управляющего ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» утвержден ФИО4 к бывшему руководителю ФИО5 об истребовании документов и имущество должника.

06.10.2020г. между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 подписан акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника. В переданных бывшим руководителем ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» отсутствуют документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» и ФИО1, а так же отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) и иная первичная документация по оспариваемым платежам.

Конкурный управляющий ФИО4 выявил перечисления, производимые в адрес ФИО6 со стороны ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети», без начисления на то каких-либо законных оснований.

Истец ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 375 920,00 руб.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» ФИО4 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о о месте и времени рассмотрения дела. В суде его интересы представляет ФИО3

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что в «Электротеплосети» был составлен договор на поставку древесины, со стороны «Электротеплосети» подписывал договор со Х. Договор выбросил, так как прошло более 3 лет с его исполнения и предпринимательскую деятельность прекратил. Деньги за поставку дров по договорам перечисляли на счет в банке. Поставки дров были с учетом того, чтобы котельная работала непрерывно и постоянно. В период действия ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» с 2017-2019 гг. кто-либо из руководства претензии по договорам поставки дров не предъявлял. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что договора на поставку дров заключались ежемесячно и оплата производилась каждый месяц. В 2018 году договор на поставку древесины подписывал Х. Поставками в то время занимались индивидуальные предприниматели: ХХХ Договора заключались ежемесячно, так как цена договора не превышала 99 000 рублей. Претензий за поставку, качество дров в письменном виде не предъявлялись. В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» ФИО4 заявил, что отопление на территории Харовского района осуществлялось углем, что не соответствует действительности. Срок исковой давности на предъявление иска в суд истек, так как последний платеж был произведен в Х. года.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика ФИО1

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 ФИО3 указал, что в исковом заявлении истец указал, что истцом были перечислены в адрес ФИО1 денежные средства, без наличия каких-либо законных оснований. В исковом заявлении истец указывает, что 06.10.2020г. между конкурсным управялющим ФИО4 и бывшим руководителем ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» ФИО5 подписан акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника. В переданных бывшим руководителем ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» отсутствуют документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» и ФИО1 В то же время истец в приложенной к исковому заявлению, а также в Претензии, которая направлялась ФИО1, указывает, что Х. между ФИО5 и ФИО4 подписан Акт приема-передачи документов ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети», в соответствии с которым конкурсному управляющему передана бухгалтерская и иная документация, в том числе по сделкам с ИП ФИО1 В претензии конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений, в том числе как с индивидуальным предпринимателем, у конкурсного управляющего отсутствуют (имеется только сам договор поставки). То есть сам договор поставки дров, оказывается, имеется в распоряжении конкурсного управляющего. Так же в исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с банковскими документами (приходные кассовые ордера, платежные поручения) с расчетных счетов ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» в пользу ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 375 920 рублей. В реквизитах выше указанных платежных документах в обязательном порядке указывается на основании какого договора, заключенного с поставщиком, от какого числа и за поставку какого товара (груза) перечисляются денежные средства. То есть, между ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» и ИП ФИО1 была совершена сделка, по которой ИП ФИО1 поставил в котельную ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» в Х. дрова, а ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 375 920 рублей. Поэтому, никакого неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не было. На основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ отсутствует доказанность незаконного перечисления спорной денежной суммы и наличия со стороны ФИО1 неосновательного обогащения, фактически поставившего ООО ММП «Межрайонные Электротеплосети» оплаченный товар – дрова. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а поставка товара (дров) имела место. В виду того, что сделка по поставке дров и оплате за поставку совершена в период с ноября 2017 года по май 2018 года, а последний платеж произведен 18.05.2018 года, представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» ФИО4, ответчика ФИО1, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019г. № А13-16468/2018 ликвидируемый должник ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019г. конкурсным управляющим ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» утвержден ФИО4.

Из представленного истцом акта приема-передачи документов от Х.. следует, что конкурсному управляющему ФИО4 переданы документы в отношении контрагента ИП ФИО1: договор поставкиХ. от 20.03.3018г.; договор поставки Х. от 06.02.2018г.; копия бухгалтерской справки Х. от 15.06.2018г. При этом документы, указанные в данном Акте истцом суду не представлены. 

Из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ФИО1, представленных суде ПАО Сбербанк следует, что в платежном поручении Х. от Х.. указаны номер договора поставки дров, номер и дата накладной поставки дров. 

Данные выплаты подтверждаются реестром по операциям на счете, представленном ПАО Сбербанк.

В суде свидетель Х.. пояснил, что с Х. работал слесарем котельной Х. в д. Х.. Котельная работала на дровах. Поставку дров осуществляли Х., ФИО9, ФИО10. Котельная в отопительный сезон в 2017-2018гг. работала непрерывно, отапливались объекты социального значения.

В суде свидетель Х.. пояснил, что с Х. работал кочегаром котельной Х. в д. Х.. Котельная работала на дровах. Поставку осуществляли ФИО1, Х. В конторе ЭТС были договора, каждая телега была уже померена и записано сколько кубов в телеге. Когда загружали дрова в накладной так же было все записано. Котельная работала непрерывно, отапливались объекты социального значения.

В суде свидетель Х. пояснил, что с Х. работал кочегаром котельной Х. в д. Х.. Котельная работала на дровах. Поставку дров осуществляли ФИО7, ФИО2, ФИО8 Срывов работы в отопительный сезон котельной не было, отапливались объекты социального значения. Претензий к ФИО2 по поставке дров не было

В суде свидетель ФИО12 пояснил, что с ноября 2017 года по май 2018 года работал кочегаром котельной Х. в д. Х.. Котельная работала на дровах. Котельная работала постоянно в отопительный сезон, без срывов, отапливались объекты социального значения. Претензий по поставке дров к ФИО1 не было. 

На основании ст. 56, 60 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Таким образом, суд считает, что поскольку обязательство по сохранению бухгалтерской и иной документации, принадлежащей ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» лежит на данном предприятии, вина ФИО1 в отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 договоров поставки дров, товарных накладных, платежных поручений и иных документов, являющихся основанием произведенных ему выплат отсутствует. Истцом доказательств неосновательного обогащения ФИО1 суду не представлено. В иске конкурсному управляющему ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» ФИО4 надлежит отказать.

Определением суда от 28 мая 2021г. конкурсному управляющему ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района госпошлину в размере 6959,20 руб.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске конкурсному управляющему ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с ООО Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей двадцать копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года