РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/18 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 01.02.2017 между ним и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №... по риску «Полное КАСКО». Предметом договора является транспортное средство ***, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составляет 800000 руб. Выгодоприобретеателем по договору страхования на момент подачи искового заявления является истец. дата по адресу: адрес. произошло ДТП съезд в кювет наезд на препятствие, с участием принадлежащего истцу автомобилем ***, г/н №.... В результате данного события, автомобиль получил значительные механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. 10.05.2017 в установленные законом сроки ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория». Однако, в своем письме от 07.06.2017 АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на якобы проведенную независимую трасологическую экспертизу в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». В обоснование своего отказа АО «ГСК «Югория» каких-либо документов не представило. 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, а также убытки, причиненные вследствие ДТП. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 800000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2900 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 800000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2900 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32153,42 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Не согласны с выводами эксперта, что спуск был контролируемым. Истец не лишен инстинкта самосохранения, для избежания лобового столкновения принял вправо, там был крутой спуск, истец потерял сознание, т.к. ударился, очнулся, долго не мог включить телефон, вызвал ГАИ. Вышел на дорогу и рядом с ним останавливались машины, предлагали медицинскую помощь, истец порезал сильно руки. Приехали сотрудники ГАИ, сами остановили трактор, попросили вытащить машину. В медицинские учреждения не обращался. ДТП было во второй половине дня, ДТП оформляли на месте. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что с судебной экспертизой не согласна, полагает, что данное ДТП было инсценировано, съезд был контролируемый, хоть и косвенно, но эксперт это установил. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и расходов на представителя, если суд придет к выводу об удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №....

01.02.2017 страхователь ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля истца. Срок действия договора с 13.40 часов 01.02.2017 по 23.59 часов 31.01.2018. Страховая сумма 800000 руб., безусловная франшиза 19900 руб.

05.05.2017 в 16.30, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП (съезд в кювет с последующим съездом в водоем) по адресу: адрес с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» составлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № 1904-05/17Ю от 23.05.2017 выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» повреждения автомобиля ***, г/н №..., зафиксированные в акте осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 18/17-0002705 от 12.05.2017, не могли образоваться в результате ДТП от 05.05.2017.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 07.06.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обуславливая его несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» № 65/С.10-2017 от 12.11.2017 все повреждения автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства №... от 12.05.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», пункту 1-45, относятся к событию ДТП, произошедшему 05.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... без учета износа, относительно ДТП от 05.05.2017 на дату ДТП, на основании расчетов составила 1473468 руб. Восстановление автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1 экономически нецелесообразно. В виду того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным, расчет утраты товарной стоимости не производился. 

После допроса в судебном заседании судебного эксперта КОЯ, а также специалиста ООО МЭЦ «Стандарт оценка» КДЮ в связи с возникновением у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения автомобиля ***, госномер №..., 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1., относятся к событию - ДТП, произошедшему 05.05.2017 в 16.30 час. по адресу: аадрес

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер №..., 2015 года выпуска, без учета износа, относительно ДТП от 05.05.2017 на дату ДТП.

- определить экономическую целесообразность восстановления автомобиля ***, госномер №..., 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1.

- в случае целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, определить утрату его товарной стоимости.

Из заключения эксперта № 10232 от 17.04.2018 выполненного ООО «ГОСТ» следует, что повреждения автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 18-17-0002705 от 12.05.2017 могут относится к событию – ДТП, произошедшему дата, кроме повреждений корпуса КПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... без учета износа, относительно ДТП от 05.05.2017 на дату ДТП составляет 736032 руб. Стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (в размере 695891 руб.), превышает 80% его стоимости на момент повреждения (80%*800000=640000 руб.) Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, величина утраты товарной стоимости не определялась.

Согласно заключению эксперта (стр. 21-24) заявленное повреждение корпуса КПП имеет ряд признаков противоречий в части соответствия изоморфизму заявленного события. Повреждения корпуса коробки передач локализовано в передней и передней правой части, на переднем торце, в месте сопряжения с поддоном. Основное следообразование происходит с направлением приложения вектора деформирующего воздействия снизу вверх, что логично для заявленного события. Трассы формируются с развитием от торцев наиболее загабаритных частей деталей, и продолжают развиваться спереди назад со схожей степенью давления и с единым углом приложения вдавливающего воздействия. При этом данные повреждения могли быть сформированы как при преодолении обочины, контактируя с невысокими препятствиями по ходу движения, так и при съезде в речку с контактом о неравномерный рельеф ее дна. Помиио локальных следов также имеются поверхностные плоскостные следы на нижних поверхностях рычагов передней подвески и некоторых загабаритных элементах моторного отсека. Данные следообразования не несут за собой видоизменений свойств деталей, сопоставимы с эксплуатационными, и также могли быть сформированы при движении ТС по поверхности, покрытой плотным (жестким) кустарником и иными предметами. Сопоставляя данный механизм и характер следообразования с повреждение в виде отлома фрагмента, выявлено противоречие в части направления формирования разрушения, направления приложения вектора деформирующего воздействия и в целом в механизме развития повреждений: направление приложения вектора деформирующего воздействия на отлом прямо противоположно вектору деформирующего воздействия на нижние динамические следы, что технически невозможно при изоморфизме следопереноса при заявленных обстоятельствах. Направление воздействия сверху вниз идентифицируется по направлению отгиба места приложения контакта, а также по направлению смещения фрагмента корпуса КПП. Формирование отлома одномоментно с формированием иных следов на корпусе КПП и на днище – технически невозможно. Формирование отлома при воздействии при наезде на какой-либо следообразующий предмет (будь то недвижимое и/или перемещающееся препятствие) – технически невозможно. Возникновение деформирующего воздействия, способствующего формированию приложения усилия в вышеуказанных точках, обеспечивающих отлом фрагмента – технически невозможно при заявленных обстоятельствах. Еще одним выраженным признаком, указывающим на более позднее возникновение разрушения КПП, является отсутствие наслоений на срезах отлома. Учитывая пористость структуры материала изготовления, при попадании в заиленную среду неизбежно закупоривание всей структуры среза, что происходит срезу же, после выдавливания рабочей жидкости из корпуса КПП. Вымывание наслоений возможно только при направленном воздействии высокого давления воздухом и/или водой. В исследуемом случае поверхность среза не была подвержена воздействию агрессивной среды, на что дополнительно указывает отсутствие видоизменений и на момент экспертного осмотра (спустя около 9 месяцев после ДТП). Повреждения корпуса КПП не сопоставимы с изоморфизмом развития заявленной дорожно-транспортной ситуации. Отлом корпуса КПП сформирован при иных обстоятельствах, не связанных с механизмом развития дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 05.05.2017. Кроме того, экспертом в заключении указано, что из представленных материалов установлен режим движения а/м Фольксваген, а также характер реагирования водителя на сложившуюся ДТС: «Погода была ясная, видимость неограниченная, дорога сухая. Двигался со скоростью 100 км/ч, по своей (правой) полосе движения…, примерно когда расстояние между нами было около 50 метров, а/м ВАЗ 2107 резко выехала на мою полосу движения навстречу. В свою очередь я нажал на педаль тормоза и чтобы избежать с ней столкновения принял вправо, при этом не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, после чего остановился…». Реакция водителя в данной ДТС была выражена экстренным торможением и применением маневра правонаправленного смещения с изменением траектории движения, что при заявленных обстоятельствах характерно как с точки зрения обеспечения безопасности движения, так и с точки зрения сенсомоторной реакции водителя, в данном случае является применение торможения. Представляется возможным определить остановочный путь автомобиля при заявленной скорости движения. Сопоставляя данные значения с отрезком пути автомобиля «S» до момента его съезда в речку, получаем: S=52.8м

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ГОСТ» ШДВ который пояснил, что в выводах на третий вопрос имеет место опечатка, должен стоять предлог «не». Корпус КПП исключен, поскольку повреждения, которые были сформированы не соответствуют заявленному событию, данные повреждения не могли быть получены при данных обстоятельствах, на что указано в описательной части заключения. С поврежденным корпусом КПП автомобиль не мог добраться до данного места. Образование данного дефекта возможно при неправильной разгрузке, при неправильной погрузке, деформация происходила от рамки радиатора, есть пространство в отсеке свободном, там и проходила деформация. Предположил, что повреждения КПП могли образоваться после ДТП. При расшивании шва корпуса происходит совершенно другой дефект. На место ДТП не выезжал, поскольку оно было покрыто снегом. Чтобы преодолеть бетонный блок с тем механизмом образований нужны иные обстоятельства, а привязывать отдельные следообразующие вещи неправильно, т.к. привязывая одно выявляются несовпадения в другом. Съезд был контролируемый. Препятствия на пути автомобиля не влияют не сцепление. Делая вывод о регулируемом съезде, анализ шокового состояния водителя не проводил, исследовал все материалы, которые были представлены, а также табличные значения методики исследования. Имеются следы скатывания, что опять же является абсолютно логичным для медленной скорости. На вопрос представителя ответчика о возможности намеренного скатывания автомобиля, с учетом обстановки ДТП, выявленных повреждений, массы автомобиля, отрицал такую возможность.

Заключение судебной экспертизы суд находит законным, обоснованным, эксперт делая выводы основывался на непосредственном осмотре автомобиля, учитывал все представленные ему материалы дела, в т.ч. и документы по ранее произошедшему с автомобилем истца ДТП от 05.02.2017.

Суд, принимая указанное заключение судебного эксперта за основу, учитывая полную гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановления, удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу невыплаченное страховое возмещение исходя их размера страховой суммы, установленной договором КАСКО от 01.02.2017, заключенным между истцом и ответчиком, за вычетом безусловной франшизы 19900 руб., также установленной договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд учитывает, что экспертом на стр. 27 своего заключения указывается на косвенные признаки контролируемого съезда. При этом, истец суду пояснял, что в момент ДТП терял сознание, указанные пояснения никем не опровергнуты, экспертиза психофизического состояния истца на момент ДТП не проводилась, человеческий фактор не учитывался, оснований не доверять пояснениям истца не имеется.

Таким образом, суд исходит из отсутствия по делу доказательств совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Основания освобождения страховщика от ответственности установлены в ст. 944, 961, 963, 964, 965 ГК РФ. Так, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения в следующих случаях: 1) сообщение страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) (п. 3 ст. 944 ГК РФ); 2) неисполнение страхователем обязанности надлежащего уведомления страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 961 ГК РФ); 3) наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ); 4) наступление страхового случая вследствие (если законом и договором не предусмотрено иное): воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; убытков страхователя вследствие изъятия, конфискации, реквизиции; ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ); 5) отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или невозможность осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) (п. 4 ст. 965 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд в пользу истца также взыскивает расходы, понесенные им по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2900 руб. (том 1, л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ФИО1 ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ такое требование подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным. Исходя из указанного в ст. 395 ГК РФ порядка расчета, размер процентов за указанный истцом период составляет 32153,42 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком добровольно в разумный срок не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 22.01.2014 N 219-О и др., и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной им работы, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 10686 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 716132 руб., расходы на эвакуацию 2900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29582,41 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., всего взыскать 863614 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 10686 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.05.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь