УИД 61RS0040-01-2021-000539-58

дело № 2-352/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Филатова А.В., действующего в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ на основании ордера № 144542 от 22.06.2021, 

при секретаре Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее – ООО «ЦАФТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 12.03.2019 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в размере 457030 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой 17,4 % с целевым назначением: оплата части стоимости автомобиля в размере 403000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги («Юрист в дорогу») в размере 5500 рублей, оплата по договору оказания услуг № КУ1782-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48530 рублей с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее 12 числа в размере 10381 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» передал согласно договору уступки прав (требований) все права по кредитному договору № от 12.03.2019 ООО «ЦАФТ». Ответчик с ноября 2020 не осуществляет платежи по возврату кредита и оплате процентов по нему. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 404934,39 рублей, госпошлину в размере 7249 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

В судебное заседание представитель истца ООО «ООО «ЦАФТ» не явился, извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по адресу регистрации конверты, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных достоверных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.

Адвокат Филатов А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами дела установлено, что 12.03.2019 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании индивидуальных условий, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 457030 рублей на приобретение автомобиля марки CHEVROLET КL 1J CRUZE, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № сроком до 12.03.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,13 % годовых, с целевым назначением: оплата части стоимости автомобиля в размере 403000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги («Юрист в дорогу») в размере 5500 рублей, оплата по договору оказания услуг № № от 12.03.2019 в размере 48530 рублей (л.д. 24-27).

По заявлению заемщика ФИО1 (л.д. 26 оборотная сторона) денежные средства в размере 403000 рублей перечислены банком ИП ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2019 (л.д. 10, 28). 

П. 6 индивидуальных условий установлено, что размер платежа составляет 10381 рублей, срок платежа по кредиту – 12 число каждого месяца. 

П.п. 12 п. 1 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пп. 10 п. 1 индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору – кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля 452700 рублей (п. 2).

Условиями договора предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам - пункт 13 (л.д. 24 оборотная сторона).

24.12.2019 между ООО «Экспобанк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым к ООО «ЦАФТ» перешло право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1 (л.д. 12-15, 16).

22.01.2020 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 42, 32).

По адресу регистрации ФИО1 15.02.2021 направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 393198,23 рублей (л.д. 30,31).

Из движения по лицевому счету и расчету задолженности следует, что денежные средства в размере 457030,00 рубля зачислены на счет ФИО1 Обязанность по погашению кредита ФИО1 перестал исполнять с 13.11.2020 (л.д. 9). 

По состоянию на 19.04.2021 задолженность ФИО1 составляет 404934,39 рубля, в том числе: основной долг в размере 350345,77 рублей, просроченные основной долг 25580,42 рублей, срочные проценты 1002,06 рублей, просроченные проценты в размере 26324,58 рублей, пени (неустойка) в размере 1681,56 рублей (л.д. 9).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным принять его за основу при принятии решения.

Доказательств погашения задолженности в ином размере помимо указанного в движении по счету, ответчиком не представлено, в силу чего требования истца являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 12.03.2019 оплачено приобретение заемщиком ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Условиями указанного кредитного договора установлено, что приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (п. 10 договора). 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 12.03.2019 у ИП ФИО4, передано по акту ФИО1 (л.д. 10-11).

Из информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке в пользу ООО «ЦАФТ» (л.д. 81,82).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер кредитной задолженности ФИО1 перед банком составляет 404934,39 рублей, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Расходы истца ООО «ЦАФТ» по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центра АвтоФинансовых Технологий» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2019 по состоянию на 19.04.2021 в размере 404934,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7249 рублей, а всего 412183 (четыреста двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN автомобиля №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021.