Дело № 

2.176 - Иски о взыскании сумм по договору

займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; 316 415 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; уплаченную при подаче иска госпошлины в размере 17 363 рубля; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ФИО3 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение №Е/К, согласно которому ФИО3 выплачивает ФИО2 1 500 000 рублей после выхода постановления об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельному участку 114/д, необходимого для обслуживания строящегося универсама, согласно утвержденного, согласованного проекта строительства, но не позже 5 банковских дней после выхода постановления. 

Истец указывает, что постановление об определении границ дополнительного земельного участка к земельному участку 114д по адресу: 

<

адрес> вышло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (директором которого является ФИО3) был заключен договор аренды данного земельного участка №/гз.

ФИО2 подал заявление о выходе из состава учредителей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания участников он был исключен из состава учредителей.

Свои обязательства по выплате ФИО2 1 500 000 рублей ФИО3 до настоящего времени не исполнил.

Также ФИО2 ссылается в исковом заявлении на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что данное соглашение № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, является самостоятельным договором. Таким образом, он считает, что обстоятельства, установленные Центральным судом 

<

адрес>, в порядке ст.61 ГПК РФ, являются обязательным для данного суда. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их с учётом заявленных уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили требования, заявленные в нём оставить без удовлетворения.

Представители третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>, № Центрального районного суда 

<

адрес>, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения заявленного иска суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 820 000 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь на том момент директором и единственным участником ФИО19 заключил предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества № Е/К с ФИО3. В день подписания предварительного договора было заключено соглашение к нему между истцом, как участником ФИО20 и ФИО3, действующим от своего имени и в своих интересах в связи с невыполнением п.3 договора № Е/К, по которому истец выходит из соучредителей ФИО21 а ФИО3 выплачивает ему по расписке денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумма в размере 1 500 000 рублей, должна будет выплачена ему после выхода постановления об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> к земельному участку 114/д, необходимого для обслуживания строящегося универсама, согласно утверждённого, согласованного проекта строительства, но не позже пяти банковских дней после выхода постановления. 

В соответствии с протоколом № Общего собрания участников ФИО22 в присутствии истца, владеющего 25% Уставного капитала и ФИО3, владеющего 75 % Уставного капитала избрали на должность директора ФИО23 ФИО3 сроком на три года согласно новому утверждённому уставу. 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец по квитанциям на общую сумму 820 000 рублей оплатил арендную плату за земельный участок по договору № М3, находящийся в собственности ФИО24 когда он уже с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ФИО25 и в соответствии с соглашением перестал быть учредителем общества, полагал данную денежную сумму незаконно сбережённой ФИО3, считая его неосновательно приобретшим данные денежные средства (л.д. 8-10; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>).

Из материалов гражданского дела № Коминтерновского районного суда 

<

адрес> усматривается, что представитель ФИО26 взял на себя обязательство предоставить суду оригинал договора купли – продажи № ЕК (л.д.196). 

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов, подписанных сторонами, обозревались судом, были заверены их копии (л.д. 274,275-278). 

Из договора № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, действующим в своих интересах и ФИО2, являющийся директором и единственным участником ФИО27 взяли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента (даты) подписания настоящего договора, основной договор купли – продажи недвижимого имущества (далее основной договор), состоящего из незавершенного строительством универсама, включающей в себя земельный участок, площадью 440 кв.м. кадастровый № и объект незавершенного строительства готовностью 6% площадью застройки 320 кв.м. литера А, расположенные по адресу: 

<

адрес> Д. за цену 6 000 000 рублей.

В качестве обеспечения заключения основного договора, покупатель ФИО3 взял на себя обязательство передать на день заключения настоящего договора задаток в размере 3000 000 рублей, являющейся частью цены основного договора (п.1), которая будет использоваться продавцом для обеспечения действий, перечисленных в договоре (п. 3 предварительного договора). Оставшаяся сумма с учётом расходов включена в сумму (стоимость) основного договора. 

В соответствии с п.4 стороны пришли к взаимному согласию, что основными условиями основного договора являются: цена и количество объектов, которые изложены в п.1 настоящего договора, с учётом п.3 настоящего договора, т.е. продавец обязывался продать, а покупатель принять и оплатить ранее указанные объекты недвижимости. Оставшиеся денежные средства за объекты недвижимости покупатель обязался передать продавцу в полном объёме не позднее дня заключения основного договора, следующими суммами 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств в согласованных сторонами суммах до окончания настоящего договора, в противном случае, основной договор будет считаться незаключенным и подлежит аннулированию. 

Предварительный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента заключения (подписания) основного договора 

Предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.275-278, № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>).

В настоящем гражданском деле имеется удостоверенная судом копия соглашения к договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено ФИО3, действующим от своего имени и ФИО2, вялящимся участником ФИО29, в связи с неисполнением п.3 договора № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились о том, что ФИО2 выходит из состава соучредителей ФИО28 а ФИО3 выплачивает ФИО2 по расписке денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, будет выплачена после выхода постановления об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> к земельному участку 114/д, необходимого для обслуживания строящегося универсама, согласно утверждённого согласованного проекта строительства, но не позже 5 (пяти) банковских дней после выхода постановления. Постановление было составлено в двух экземплярах по одному каждому из сторон (л.д. 156,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору ФИО30 ФИО2, с просьбой принять его в число участников общества с долей в Уставном капитале номинальной стоимостью 30 000 рублей, размер доли 75 %. Вышеуказанная доля будет выплачена в кассу общества (л.д.71,73; Дело № Центрального районного суда 

<

адрес>). 

Решением № единственного участника ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 решил увеличить уставной капитал общество до 40 000 рублей за счёт вклада третьего лица: ФИО3 вносит денежными средствами 30 000 рублей (л.д.53; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>). 

В соответствии с протоколом № общего собрания участников ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали участники общества: ФИО2 – 25 % Уставного капитала и ФИО3 – 75 % Уставного капитала, участники постановили, в том числе, освободить от занимаемой должности директора общества ФИО2 и избрать на должность директора ООО «Алаам» ФИО3, (л.д. 52; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес> ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как учредитель ФИО33 давал ФИО2, который владел 25% Уставного капитала, согласие на выкуп его доли в уставном капитале ФИО34 (л.д. 80; Дело № Центрального районного суда 

<

адрес>).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении на имя директора ФИО35 ФИО3, попросил вывести его из состава участников ФИО36 (л.д. 147; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>). 

Протоколом № общего собрания участников ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ в составе Участника ФИО3 – 75% Уставного капитала; ФИО37» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава -25% Уставного капитала (в голосовании не участвует), постановил: … в связи с выходом ФИО2 из состава участников ФИО39 считать его долю, перешедшей обществу; распределить долю принадлежащую Обществу, единственному участнику ФИО3. В связи с этим номинальная стоимость в размер доли единственного участника общества составляет: ФИО3 владеет долей номинальной стоимостью 40 000 рублей, что составляет 100% Уставного капитала (л.д. 178; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>). 

Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО11 к ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения, суд постановил: взыскать с ФИО40 в пользу ФИО2 820 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 11 400 рублей, а всего 831 400 рублей (л.д. 282-285; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>). В тексте решения суд сослался на соглашение к договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, как на существующее (л.д. 284; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>).

В апелляционной жалобе на вынесенное судом решение ФИО43 указывало, на то, что ссылка суда на соглашение к предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 299; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>), как на одно из оснований для удовлетворения требований, согласно которому в связи с неисполнением п.3 вышеуказанного договора ФИО2 выходит из учредителей ФИО42», а ФИО3 выплачивает ему денежные средства, безосновательна. Суд был не вправе ссылаться на данное соглашение, так как оно является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, и не относящимся к делу, поскольку участник общества вправе выйти об общества, путём отчуждения доли обществу независимо от соглашения других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его дли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и прочее. 

Таким образом, ФИО44 полагает, что истец не должен был получать согласие ФИО12 на выход ФИО10 из общества, а ФИО3 уплачивать за счет своих денежных средств ему за выход из общества. Апеллянт ссылался на исполнение ответчиком п.3 указанного предварительного договора, предоставляя копию расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенным по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО46" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО45 решение Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алаам" - без удовлетворения. В мотивировочной части определения судебная коллегия указывала на то, что суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты предоставления имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>), ФИО2 принял от ФИО3 850 000 рублей в соответствии с договором 1 Е/К от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, директор ФИО47 составили соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>., и оговорили в пункте 3 условия передачи задатка и перечень действий, которые должен выполнить продавец с использованием данных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в том числе, погасить задолженность по налогам. Далее, стороны оформили соглашение к договору N 1 Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с невыполнением вышеуказанного пункта 3 договора N 1 Е/К ФИО2 выходит из соучредителей ФИО48", а ФИО3 выплачивает ему денежные средства (л.д. 14, 19 – 21; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>). Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось возможности представить в суде первой инстанции дополнительное доказательство по делу в виде расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 рублей, судебная коллегия признала несостоятельным, так как из материалов дела следовало, что ответчик в суд первой инстанции возражений по иску не представил, каких-либо доказательств в подтверждение необходимости рассмотрения данной расписки как доказательства по делу ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. 

В связи с изложенным, судебная коллегия, не приняла указанный документ в качестве дополнительных доказательств по делу, учитывая также и то обстоятельство, что представленный документ не подтверждает или опровергает факт оплаты истцом денежных средств в сумме 820 000 рублей (л.д.327-329; Дело № Коминтерновского районного суда 

<

адрес>).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес>, вынесенным по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, госпошлина в размере 11700 рублей, итого 861 700 рублей (л.д.174 – 184; Дело № Центрального районного суда 

<

адрес>). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по рассмотрению гражданского дела №года по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО3, были подтверждены выводы районного суда о том, что во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей и в размере 2150 000 рублей, на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2. Основной договор купли-продажи между сторонами в предусмотренный срок заключен не был. ФИО2 был выведен из состава учредителей общества и освобождён от должности директора ФИО49 Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с чем, суд установил на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что полученные ФИО2 от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 850 000 рублей не внесены ответчиком в кассу ФИО50 не использованы в интересах общества, предварительный договор прекратил действие, в договорных отношениях истец с ООО "Алаам» не состоит, пришел, по убеждению судебной коллегии к правильному выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить ФИО3 денежные средства в размере 850 000 рублей.

Решением Центрального районного суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 150 000 рублей, госпошлина в размере 18 950 рублей, итого 2 168 950 рублей (л.д.263 – 268, 267-268; Дело № Центрального районного суда 

<

адрес>), по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> (дело № год) с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 966 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 495 рублей, указав, что между ООО ФИО51 и ФИО3 заключен договор № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось заключение между сторонами в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта - универсама готовностью 6%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и права аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, площадью 440 м кв., расположенного по этому же адресу. Цена основного договора предусматривалась 6 000 000 рублей. Срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 предварительного договора предусматривалась выплата продавцу задатка в сумме 3 000 000 рублей, которые предназначались, в том числе, для погашения продавцом задолженности по арендной плате и пени за земельный участок.

Во исполнение указанного договора ФИО3 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 850 000 и 2 150 000 рублей, всего 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было передано еще 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Всего было передано 4 000 000 рублей.

В обусловленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Имущество, указанное в предварительном договоре № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ООО "Алаам".

Обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, предусмотренные предварительным договором № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ прекратились в силу закона.

ФИО2 не внес денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ни в кассу организации, ни другим способом не распорядился ими в интересах общества в соответствии с п. 3 предварительного договора, а также не вернул ФИО3.

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО3 на 4 000 000 рублей, удерживая у себя полученные денежные средства.

Из полученных ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 рублей удержано 3 000 000 рублей, в том числе 850 000 рублей удержаны по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 2 150 000 рублей удержаны по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. 

Остаток не удержанных денежных средств составляет 1 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 966 рублей 39 копеек, расходов по госпошлине 14 495 рублей оставлен без удовлетворения (л.д. 273-280; дело № Центрального районного суда 

<

адрес>).

Суд, мотивируя выводы, сделанные в решении, указывала на то, что поскольку обязательства сторон по предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО3 удерживая у себя полученные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на совокупность ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ. Суд указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (ФИО3) ответчику (ФИО2) были дополнительно переданы денежные средства по договору в сумме 1 000 000 рублей. В суд стороной истца (ФИО3) была передана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение 1 000 000 рублей ФИО2 от ФИО3 в качестве оплаты по договору №Е/К от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая факта составления расписки и получения денежных средств, ФИО2 указывал, что данную сумму истец (ФИО3) перечислил ему по данному соглашению за выход из состава учредителей, о чем предъявил соглашение к предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в решении ссылается на решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми указанное соглашение не принималось во внимание, как не имеющее правоустанавливающего значения поскольку, данное соглашение регулирует правоотношения между ФИО3, действующим от своего имени и в своих интересах, и ФИО2, являющимся участником ООО "Алаам", который от своего имени обязался выйти из общества, а другая сторона – ФИО3, обязался выплатить ФИО2 денежную сумму, тогда как по иску ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые он уплачивал ответчику ФИО2 в качестве во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не усмотрев противоречий в данных обстоятельствах, так как предметом рассмотрения указанных гражданских дел являлось неосновательное обогащение, полученное во исполнение условий предварительного договора п.32, где указана конкретная сумма 3 000 000 рублей. Предметом рассмотрения настоящего дела являлось неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, не указанной в предварительном договоре. Суд учел, что при обращении в суд с вышеуказанными исками (на сумму 850 000 рублей и 2150 000 рублей) истцом было указано на внесение денежных средств ФИО2 только в размере 3 000 000 рублей (но не 4 000 000 рублей). Согласно кассовым книгам ни денежные средства, указанные в решениях суда, в общей сумме 3 000 000 рублей, ни денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указанные в рассматриваемом иске ФИО2 в кассу ООО «Алаам» не вносились. Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 указывал, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были внесены им ФИО2 во исполнение п.3 договора, но не п.4. Денежные средства по п. 4 договора в размере 1 000 000 ФИО14 ФИО10 В.А. не передавались. Предварительным договором было предусмотрено внесение денежных средств только в размере 3 000 000 рублей, и ранее в других судебных заседаниях истец ФИО3 настаивал на внесении денежных средств только в сумме 3 000 000 рублей, суд счел, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 000 000 рублей ответчиком ФИО10 по предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ не была получена. Кроме того, указанная в иске расписка о получении ФИО2 денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ суду представлена не была. При этом суд счел, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была получена ФИО2 от ФИО3 по соглашению № E/К от ДД.ММ.ГГГГ за выход из состава учредителей. После получения данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников ФИО2 был исключен из состава учредителей. Сама по себе ссылка в названии на соглашение к договору не дает повода не считать, что данное соглашение является самостоятельным договором, хотя оно и имеет те же реквизиты что и предварительный договор № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому противоречий в части указания основания для оплаты суммы 1 000 000 рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел. Считать указанную сумму 1 000 000 рублей внесённой ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, суд не имел оснований, так как предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине с апелляционной жалобой ФИО3, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 307-309, дело № Центрального районного суда 

<

адрес>). Судебной коллегией были подтверждены обстоятельства, установленные Центральным районным судом 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор № Е/К, описанный ранее. 

Во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО10 денежные средства в размере 850 000 рублей и в размере 2 150 000 рублей, на общую сумму 3 000 000 рублей.

Основной договор между сторонами заключен не был.

На основании протокола № общего собрания участников ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от должности директора, ФИО3 назначен на должность директора ФИО54

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, госпошлина в размере 11 700 рублей, итого 861 700 рублей. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 150 000 рублей, госпошлина в размере 18 950 рублей, итого 2 168 950 рублей. Указанными решениями установлено, что ФИО2 не внес денежные средства, полученные от ФИО3 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей и 2 150 000 рублей, ни в кассу организации, ни другим способом, не распорядился ими в интересах общества в соответствии с п. 3 предварительного договора, а также не вернул их ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ФИО2 были дополнительно переданы денежные средства по договору в сумме 1 000 000 рублей. Истцом (ФИО3) представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение 1 000 000 рублей ФИО2 от ФИО3 в качестве оплаты по договору N1 Е/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая факта составления указанной расписки и получения денежных средств, ФИО2 указал, что данную сумму истец перечислил ему по данному соглашению за выход из состава учредителей, о чем представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указывала, что согласно соглашению к договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением пункта 3 договора № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО2 выходит из состава учредителей ФИО55 а ФИО3 выплачивает ФИО2 по расписке денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся часть денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, будет выплачена после выхода постановления об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> к земельному участку 114/д, необходимого для обслуживания строящегося универсама, согласно утвержденного, согласованного проекта строительства, по не позднее 5 банковских дней после выхода постановления. Судебная коллегия определила, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств о том, что имело место обогащение ответчика ФИО2 за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Доводы ФИО3 судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

В кассационном порядке решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине с апелляционной жалобой ФИО3, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ФИО3 не обжаловалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец полагает, что на сегодняшний момент ФИО3, ранее передавший ему 1 000 000 рублей по соглашению к предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ и одобривший сделку, действиями, совершенными в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, остался ему должен еще 1 500 000 рублей, тем более, что постановление об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> к земельному участку 114/д, необходимого для обслуживания строящегося объекта, вынесено. 

В дело были предоставлены: постановление администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании заявления ООО «Алаам» об утверждении схемы расположения земельного участка пл.1053 кв.м. из земель населённых пунктов для целей, не связанных со строительством (под детскую игровую площадку) по 

<

адрес>, который предполагается полностью ограничить в пользовании в связи с прохождением инженерных сетей (л.д.102, т.2); утверждённая схема расположения земельного участка (л.д. 103, т.2); выписка из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при Департаменте имущественных и земельных отношений 

<

адрес> (л.д. 104, т.2) а также приказ департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО56 в аренду сроком на пять лет земельного участка пл. 1053 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (детская площадка); без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка (л.д. 105, т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО57 был заключен договор аренды земельного участка №/гз, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125, т.2). В настоящее время ФИО58 не обеспечило государственную регистрацию права аренды в Федеральном Государственном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах, суд, давая оценку предоставленным доказательствам, не может признать позицию стороны истца обоснованной, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> под номером № (пл.1082 кв.м.), хоть и покрывается частично площадь земельного участка 114/43 (пл.1053кв.м.), однако является самостоятельным объектом (л.д.7, т.2). Местоположение границы земельного участка по ул.

<

адрес> 1082 кв.м., согласно схемы расположения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МКП городского округа 

<

адрес> «УГА» и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> не совпадают в той части, где согласно сведений ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в остальном, местоположение границ вышеуказанных земельных участков совпадают с незначительными отклонениями (л.д. 6, т.2).

Департаментом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> по земельному участку по 

<

адрес> под номером 114/39 решений не принималось (л.д. 117, т.1).

В постановлении администрации городского округа 

<

адрес> об определении границ дополнительного земельного участка к земельному участку 114д по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об участке с номером 114/43, а не об участке 114/39, как ошибочно указывал в исковом заявлении истец (л.д. 84, т.1).

Между тем, суд полагает учесть, что ФИО59 после смены директора, изначально просило предоставить в аренду именно земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принимая во внимание изменение назначения объекта строительства с «универсам» на «детское дошкольное учреждение» и, соответственно, приоритетного назначения земельного участка с «под парковку и благоустройство» на «детская площадка» (л.д.76, т.2). За оформлением земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> под номером № 

<

данные изъяты> не обращалось, хотя его эксплуатирует, ФИО2 доверенности на оформление соответствующих документов ФИО60 не выдавало. Доводы ФИО61» о том, что ФИО2 должен был сам согласовывать границы ранее указанного земельного участка и оформлять документы о его аренде, судом не принимаются, поскольку у ФИО2, который вышел их состава учредителей ФИО62 перестал быть его директором, законных оснований действовать в интересах общества не было. 

Давая оценку правоотношениям, возникшим между ним, ФИО2, и ответчиком ФИО3, истец полагал их долговыми, просил взыскать с ФИО3 именно основной долг, указывая на наличие между сторонами обязательственных отношений, ссылаясь на ст.307, 314, 420, 412 ГК РФ. Суду пояснял, что ФИО3 в долг денег не давал, однако ждёт возврата по соглашению к предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что тот, не имея на то законного основания не возвращает ему 1 500 000 рублей.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно, как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально – правового интереса, суд обязан определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как уже неоднократно устанавливалось судами, в том числе, и апелляционной инстанцией, предварительный договор купли – продажи № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3, действующим в своих интересах и ФИО2, являющимся директором и единственным участником ФИО63 которым они взяли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента (даты) подписания настоящего договора, заключить основной договор купли – продажи недвижимого имущества (далее основной договор), прекратил свое действие в силу закона ДД.ММ.ГГГГ – основной договор сторонами заключён не был. Сумма задатка по п.3 предварительного договора и полученная ФИО2, была взыскана с него на основании решений Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, как неосновательное обогащение (по делу № и № ). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал заявленные требования на соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, однако, что оно является самостоятельным договором, полагался на доводы судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в решении по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Однако суд, не может признать соглашение к договору №Е/К от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным, полагает его обеспечивающим и дополнительным к предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обстоятельств его заключения - в связи с невыполнением п.3 договора №Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, общего предмета сделки - недвижимое имущество в виде незавершенного строительством универсама готовностью объекта в 6%, включающего в себя, в том числе, и земельный участок, площадью 440 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Д.; а также дальнейшие действия участников договора, которые выразились в выходе ФИО2 из состава учредителей ООО «Алаам» с передачей доли Уставного капитала 25% ФИО64 освобождение его от должности директора общества, с назначением директором общества ФИО12, с безвозмездным перераспределением ФИО3, как единственному участнику ФИО66 доли, принадлежащей обществу, с закреплением за ФИО3 100% Уставного капитала общества; изменение ФИО3, как директором ФИО65 вида разрешённого использования земельного участка и изменение назначения возводимого объекта строительства с «универсама» на «детское дошкольное учреждения». Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, считая необходимым указать, что по существу Центральным районным судом 

<

адрес> соглашение к договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ не оценивалось, как доказательство по делу, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а, следовательно, суд в данной части решения высказал предположение. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, по следующим вопросам кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении к договор №Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.156); какова давность изготовления соглашения к договор №Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2(л.д.156) и отдельных его реквизитов (подписи от имени ФИО3, подписи от имени ФИО2, текста документа); имеет ли данное соглашение к договор №Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (л.д.156) признаки искусственного старения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было затребовано судом у эксперта без проведения исследования, поскольку ФИО2, предоставивший оригинал соглашения к договору, не дал согласия на выполнение вырезок подписи ФИО3, либо на выполнение каких – либо иных действий, которые могут привести к частичному или полному уничтожению его подписи; экспертом же не был предложен иной способ, нежели разрушающий метод определения давности изготовления подписи ФИО3, о чём свидетельствуют все направляемые в суд обращения ФБУ.

Из представленных суду заключений эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следует, что не представилось возможным установит самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в соглашении к договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам её относительной краткости, простоте строения, непригодности для почерковедческой идентификации (содержание менее 100% полезной информации). Разрешить вопрос о давности изготовленного соглашения и наличия признаков агрессивного воздействия установить не представилось возможным.

В связи с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает, что заключением судебной экспертизы не опровергаются доводы стороны истца о принадлежности подписи в соглашении к предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ выполненной от имени ФИО3 именно ФИО3, суд приходит к данному выводу, оценивая настоящее соглашение, применительно к установленным по спору обстоятельствам, принимая во внимание, что своими действиями ФИО3 желал наступления ранее указанных последствий, выразившихся, в том числе, в выходе ФИО2 из состава участников ФИО67 с распределением доли ФИО2 в уставном капитале ФИО70 (25%) перешедшей с его выходом - обществу, единственному участнику ФИО68 - ФИО3, действиями самого же ФИО3 (л.д.78,т.1). При том, что ФИО2, желая выхода из состава участников ФИО69 не имел намерения никаким образом обогатить ни ООО «Алаам», ни ФИО3, принявшего его долю, как физическое лицо; совершить какие – либо действия, направленные на безвозмездную передачу имущества. Тем более, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по деду по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО3, установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 0000 000 рублей от ФИО3, составлена во исполнение договорённостей сторон, отраженных в соглашении к предварительному договору № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворены не были, а судебная коллегия оставила вынесенное судом решение, без изменения, указав, что истцом (ФИО3) не было представлено доказательств о том, что имело место обогащение ответчика (ФИО2) за счет истца (ФИО3), при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, учитывая, что предварительный договор № Е/К от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением основного договора купли –продажи, а обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу ст.429 ГК РФ, прекращаются, суд полагает, что требования заявленные ФИО2 о взыскании с ФИО3 основного долга в сумме 1 500 000 рублей, удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, в том числе, и обстоятельство не наступления срока исполнения, предусмотренного соглашением, и отсутствием каких-либо требований к ФИО71

Суд также учитывал, что недвижимое имущество, перечисленное в предварительном договоре купли – продажи, в настоящий момент находится во владении ФИО72 единственным держателем уставного капитала которого является ФИО3. Ранее ФИО73» ссылалось на то, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его дли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, однако сведений о выплатах произведённых ФИО2 за его долю не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, являются производными от основного требования, они удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание совокупность ст.ст.94,98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, также не имеется. 

Правоотношений по взысканию основного долга, применительно к положениям гл.42 ГК РФ между сторонами спора суд не усмотрел. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.