Дело № 2-2861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Елиной Д.Л.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак АН 6072 IК, не выбрал безопасную дистанцию, произошло столкновение с принадлежащим ей – истице и находящимся под ее управлением транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего ее – истицы автомобиль «Форд-Фокус», двигаясь по инерции, совершил столкновение с двумя стоящими автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия ей – истице был причинен легкий вред здоровью, а также поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд-Фокус. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО7 При этом ФИО3 управлял указанным автомобилем с согласия ФИО7 В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. На день обращения в суд с иском она – истица предварительно оценивает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Форд-Фокус» в размере 150 000 руб. Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была доставлена машиной СМП в травмпункт Евпаторийской городской больницы, после чего находилась на амбулаторном лечении у хирурга. В результате осмотра врачом судебно-медицинской экспертизы ФИО8 у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: в левой теменной области вертикально расположенная рубцующая рана размером 2,5 х 0,3 см с уплощенными краями, следами трех хирургических швов, края раны розовые. Данная ушибленная рана, как вызывающая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Получение телесных повреждений, как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации причинили ей физическую боль и нравственные страдания, поскольку определенное время она была лишена возможности жить полноценной жизнью. Она – истица одна воспитывает дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на полном ее иждивении. В результате полученных травм и гематом она - истица была лишена возможности выходить из дома, не могла посещать школу, в которой обучается ее дочь, приобретать необходимые продукты питания и лекарства, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц для организации своего и дочери быта, досуга дочери. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 150 000 руб., а также с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО2 был увеличен размер заявленных исковых требований в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее – истца пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 401 288 руб. и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и проведение судебной экспертизы, а также с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает себя невиновным в произошедшем ДТП, а потому основания для взыскания с него каких либо денежных средств – отсутствуют. Также указал о том, что в момент ДТП управлял транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак АН 6072 IК, документально принадлежащим его матери – ФИО4, которая проживает в 

<

адрес> и указанным транспортным средством не интересуется, правом управления транспортными средствами она не наделена, поэтому никогда этим автомобилем не управляла. Данный автомобиль фактически находится в его – ФИО3 владении, поскольку мать ему его передала, оформив при этом доверенность, место нахождения которой ему в настоящее время неизвестно, в связи с чем представить ее суду он не имеет возможности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу ее места жительства неоднократно были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав доводы истца ФИО2 и ответчика ФИО3, пояснения эксперта ФИО13, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак АН 6072 IК, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство «Форд-Фокус», двигаясь по инерции, совершил столкновение с двумя стоящими транспортными средствами «Опель-Корса» и Газ 2705, принадлежащими ФИО9 и ФИО10 соответственно. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, а именно деформирован передний бампер, передняя левая блокфара, передний государственный номер, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, капот, заднее левое крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, стекло левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что транспортное средство «Рено-Логан», государственный регистрационный знак АН 6072 IК, которым он управлял в момент ДТП, в соответствии со свидетельством о регистрации принадлежит его матери – ФИО4, являющейся гражданкой Украины, проживающей в 

<

адрес>, однако фактически данное транспортное средство находится в его – ФИО3 ведении и управляет им только он. Его мать – ответчик ФИО4 данным автомобилем не интересуется, поскольку она передала его ему – ФИО3, при этом оформив соответствующий документ – доверенность, место нахождения которой в настоящее время ему неизвестно, на протяжении последнего года он – ФИО3 с матерью не общается, о повреждении автомобиля в результате ДТП ей не сообщал, поскольку не считал необходимым, так как фактически он сам самостоятельно распоряжается им. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак АН 6072 IК, является ответчик ФИО3

Исходя из указанных выше положений закона, а также учитывая, что ответчиком ФИО3, как владельцем транспортного средства, не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ответчик ФИО3 является лицом, которое обязано возместить вред, причиненный владельцу транспортного средства «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего по его – ФИО3 вине.

Надлежащие и допустимые доказательства того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право истца ФИО2 нарушено, ей причинен вред имущественного характера, подлежащий принудительному взысканию с ответчика по делу – ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, в результате полученных механических повреждений при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 380394 руб., без учета износа заменяемых деталей и механизмов – 482124 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 450 480 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта, составляет 49192 руб., материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 401 288 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении оценки ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения ее автомобиля в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и ФИО3 им был проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, при даче заключения он руководствовался соответствующими методическими рекомендациями и положениями, законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами, учел коэффициенты цен по запчастям, все повреждения указал, данное им заключение поддержал в полном объеме.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доказательства неверного определения, в том числе завышения экспертом в представленном заключении размера причиненного ущерба, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 причиненный материальный ущерб истцу ФИО2 не возместил, каких-либо мер по восстановлению автомобиля истца не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме, определенной истцом, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 401 288 руб.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, при ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью: ушибленная рана левой теменной области.

Из данного заключения эксперта следует, что у ФИО2 обнаружена в левой теменной области вертикально расположенная рубцующаяся рана размерами 2,5х0,3 см с уплощенными краями и следами трех хирургических швов.

Из представленного суду листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Евпаторийская поликлиника», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга (л.д. 6). 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., истец ФИО2 указывает о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была доставлена машиной СМП в травмпункт Евпаторийской городской больницы, после чего находилась на амбулаторном лечении у хирурга. Получение телесных повреждений, как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации причинили ей физическую боль и нравственные страдания, поскольку определенное время она была лишена возможности жить полноценной жизнью. Она – истица одна воспитывает дочь Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на полном ее иждивении. В результате полученной травмы она - истица была лишена возможности выходить из дома, не могла посещать школу, в которой обучается ее дочь, приобретать необходимые продукты питания и лекарства, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц для организации своего и дочери быта, досуга дочери. 

При определении размера возмещения истцу морального вреда, суд учитывает характер и объем страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые причинены истице, характер неимущественных потерь (их продолжительность, возможность восстановления и т.д.). В частности, учитывается состояние здоровья истицы, тяжесть вынужденных изменений в ее жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния. При этом суд исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Так, причиненный ФИО2 моральный вред выражен в физических и этических страданиях, поскольку причинен ущерб ее здоровью, в следствии чего она была фактически оторвана от привычного образа жизни, испытывала неудобства и трудности в связи с плохим состоянием здоровья, необходимостью прохождения лечения, изменения настроения в связи с перенесенным нервным стрессом вследствие причинения телесных повреждений.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая степень вины ответчика ФИО3 и глубину переживаний истицы ФИО2, а также учитывая поведение обеих сторон, их материальное положение, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а именно взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 401 288 руб. и морального вреда в сумме 25 000 руб. В остальной части, в том числе и к ответчику ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, в частности на оплату государственной пошлины в сумме 7 512,88 руб., а также расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, которые в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 401 288 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 7 512,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец