Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-606/2026

Судья Мальчугин А.Н. Дело № 2-370/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000324-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Туляковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк», нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 о признании незаконными действий ответчиков по взысканию задолженности по кредитному договору от 09 июля 2024 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, на основании совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи 20 июня 2025 года, отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования обоснованы тем, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение в результате обмана неустановленного лица, оформил кредитный договор 09 июля 2024 года № в ПАО «Сбербанк» на сумму 209 190 руб. По заявлению истца 11 апреля 2025 года следователем СО ОМВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 205650 руб. переведены со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России. Исполнительную надпись нотариуса ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств и процентов по кредитному договору истец считает незаконной, поскольку находящиеся на его счете денежные средства были похищены неустановленными лицами по вине сотрудников ПАО Сбербанк России, что свидетельствует о наличии спора о праве, в котором истец оспаривает факт заключения им договора кредита.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика – ФИО4, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, что 05 марта 2016 года ФИО2 подписано заявление на банковское обслуживание (л.д. 84).

В соответствии с п.1.2. условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ДБО (договор банковского обслуживания) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.1.1., 1.2. условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших на дату подписания заявления на обслуживание, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор клиентом может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений ПАО «Сбербанк России» на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью.

09.09.2021 истец в офисе банка подключил к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк», указав номер телефона + №, что не оспаривается клиентом и подтверждается сведениями из выгрузки из учетной системы Банка «Мобильный Банк».

09.02.2023 истец самостоятельно в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подключил пуш-уведомления. 24.05.2023 истец самостоятельно на мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ (л.д. 106). Система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая, возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг, доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента, доступ к сохраненным копиям электронных документов.

09.07.2024 ФИО2 в 00:44 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредитной карты (л.д 108). Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 09.07.2024 в 01:14 Истцу направлено сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 210 000 рублей, подтвердить выпуск карты Истцу было предложено, пройдя по ссылке в системе Сбербанк Онлайн: Заявка на кредитную карту были подписаны клиентом простой электронной подписью в системе Сбербанк Онлайн.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д. 79-82).

Далее Истцу на номер + № было направлено банком подтверждение/согласие с условиями по кредитной карте: лимит 210000, ставка 38,8% годовых, направлен код подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

Таким образом, 9 июля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласие с условиями кредитного договора, его подписание подтверждается распечаткой из протокола совершения операций ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО2 После зачисления денежных средств были совершены операции по их переводу, операции совершены после успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании распоряжения истца.

ФИО2 платежи в счет погашения указанного кредитного договора не вносил.

ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, с предоставлением необходимых документов, предусмотренных требованиями статьи 90 Основ законодательства о нотариате.

Для взыскания задолженности и совершения исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» представил нотариусу заявление

20 июня 2025 года нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2024 года в размере 209190 руб., процентов в сумме 41310,09 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2337 руб.

Должник уведомлен о совершении надписи 20.06.2025 года.

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от 11 апреля 2025 года соответственно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу; предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 421, ст. 432, п.3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст. 166, п.2 ст. 179, п.2, п.3 ст. 434, ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 819, ст. 812 ГК РФ, Основами законодательства о нотариате, исходил из того, что условием заключенного между заемщиком и Банком кредитного договора предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; поскольку данный кредитный договор недействительным судом не признан.

Кроме того, суд указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, предусмотренный ст. 310 ГК РФ истек 08.07.2025г., однако ФИО2 обратился в суд за пределами указанного срока 14.07.2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Довод истца о том, что действия по введению кодов доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

При этом им не опровергнуты обстоятельства, указанные в письменных возражениях ПАО Сбербанк о том, что денежные средства после зачисления истцу кредитных средств были перечислены конкретным физическим лицам, личности которых возможно установить. Среди указанных лиц имеется также ФИО1, который по сведениям банка, зарегистрирован и проживает по одному адресу с истцом и приходится ему близким родственником (сыном).

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89).

Ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных ст. 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно положениям статей 89 - 92 Основ о нотариате бесспорность совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Как усматривается из пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном 09 июля 2024 года с ФИО2

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе детализированный расчет задолженности, индивидуальные условия кредитования, расчет задолженности, требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности, доверенность представителя ПАО «Сбербанк»).

Нотариусом нотариусу Мариинско-Посадского нотариального округа ФИО3 20 июня 2025 года совершена за реестровым № исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2024 года в размере 209190 руб., процентов в сумме 41310,009 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2337 руб..

Нотариусом в адрес ФИО2 направлено уведомление от 20.06.2025 о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что условием заключенного между заемщиком и Банком кредитного договора предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Обстоятельства относительно возбуждения уголовного дела по факту хищения у истца иными лицами предоставленных банком заявителю кредитных средств не являются основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительных надписей требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, суд пришел к правильному выводу, что нотариусом правомерно были совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие занимаемую ФИО2 в суде первой инстанции позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года