№

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: заявителя жалобы -должностного лица ФИО1 и её представителя по заявлению ФИО2,

представителей заинтересованного лица Министерства финансов Ставропольского края по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица заведующей сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (руководитель контрактной службы) ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо - заведующая сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (руководитель контрактной службы) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что закупка «Выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление р. Подкумок в г. Кисловодске Ставропольского края», включенная в План-график на 2017 год определена и обоснована проектно-сметным методом.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разделом VI «Определение НМЦК проектно-сметным методом» методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 г. № 567 (методические рекомендации) основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16 июня 2010 № 187-п «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета Ставропольского края» проведение проверки достоверности определения сметной стоимости возложено на автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Согласно Уставу автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» основным видом деятельности Учреждения являются организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и определения начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» определено, что предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства, определенной с применением утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных нормативов, определяющих потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - заключение).

Организация по проведению проверки оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, если:

а) выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведенияпроверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил; 

б) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не всоответствии со сметными нормативами,- включенными в федеральный реестр сметных нормативов;

в) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Министерством в 2012 году получены положительные заключения от 24.10.2012 № 26-1-4-0283-12 и от 24.10.2012 № 26-1-0168-12 по объекту.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжением министерства от 24.10.2012 № 19 утверждена проектная документация по объекту.

В положительном заключении от 24.10.2012 № 26-1-0168-12 указаны выводы, что сметная часть проектной документации и входящие в ее состав показатели соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и определена достоверно.

В силу норм пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 и положений Закона №44-ФЗ установление начальной (максимальной) цены контракта осуществляется в соответствии с объемом капитальных вложений, предусмотренных решением главного распорядителя бюджетных средств (постановление Арбитражного суд Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. №003-2538/2017)

Финансирование объекта в 2017-2019 годах предусмотрено в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 №350, подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса» государственной программы Ставропольского края «Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2015 № 572-п.

В письме министерства экономического развития Российской Федерации от 31 марта 2016 г. № Д28и-929 указано, что в настоящее время отсутствует закрепленный отдельным нормативным правовым актом порядок формирования НМПК на выполнение подрядных работ по строительству объектов, финансируемых с привлечением бюджетных средств.

Вместе с тем при формировании НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству объектов, финансируемых с привлечением бюджетных средств, следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности. ;

РНМЦК составлен на основании следующих документов:

- проектной документацией, разработанной генпроектировщиком ООО«Севкавгидропроект» в 2012 году;

- положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

- положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». Однако в постановлении указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - Р1МЦК) на выполнение подрядных работ по объекту: «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края» не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ, что привело к удорожанию сметной стоимости и завышению НМЦК на общую сумму 25 891 641, 55 рублей.

В локальный сметный расчет (далее - ЛСР) и в расчете НМЦК включена перевозка ПГС и камня бутового, рассчитанная на основании прайс-листа ООО «Альтернатива», осуществляющего поставку данныхматериалов из карьера, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> на расстояние 128 км (раздел 9 «Смета на строительство»проектной документации). Однако, расстояние от карьера в 

<

адрес> додальней точки объекта в 

<

адрес> составляет 94 км (определено наосновании данных www.issa.ru).

Таким образом, необоснованное завышение расстояния перевозки камня бутового и ПГС от карьера в 

<

адрес>, КЧР до объекта в 

<

адрес> на 34 км. (128-94=34) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на общую сумму 24 102 880, 27 рублей, в том числе:

- завышение стоимости перевозки камня бутового на сумму 715 132,73 рублей;

-завышение стоимости перевозки ПГС на сумму 23 387 747,54 рублей.

В позиции 32 ЛСР № включена работа по устройству фартука изкоробчатых габионов в количестве 3 400,0 куб. м. (единичная расценка ТЕР30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов, применительно»). В соответствии с таблицей ГЭСН 30-08-047 сборника № «Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-30-2001», утвержденныхприказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в расценку 30-08-047- 01 включены, в том числе устройство основания под габионы из ПГС с послойным трамбованием и засыпка пазух ПГС, а также стоимость необходимой для выполнения данных работ ПГС.

Проектной документацией устройство основания из ПГС под габионы не предусмотрено (поперечники 1-5 на листе 9, ведомость объемов работ на листе 6 и раздела ГР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Гидротехнические работы»), а засыпка пазух при устройстве фартука из габионов не требуется.

В нарушение требований п. 2.18 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, из расценки ТЕР 30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» не исключена стоимость ПГС, в то время как ее применение по проекту не требуется, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 1 606 711,02 рублей.

В ЛСР № ив расчете НМЦК включена перевозка для утилизации на расстояние до 47 км. следующих грузов:

- трубы (поз. 3 ЛСР №);

- плиты ПЗ 0-20-2 (поз. 16 ЛСР №);

- отходы корчевки кустарника и мелколесья (поз. 5 ЛСР №);

- железобетонные трубы переезда (поз. 20 ЛСР №).

Однако расстояние от полигона ТБО, расположенного на 9-ом км. 

<

адрес> (п. 7.1 раздела 1 Пояснительная записка), до дальней точки объекта в 

<

адрес> составляет 25 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Необоснованное завышение расстояние перевозки вышеуказанных грузов от объекта в 

<

адрес> до полигона ТБО на 22 км. привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 182 050, 26 рублей.

Таким образом, начальная (максимальная) цена закупки на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края» завышена на сумму 25 891 641, 55 рублей или на 9,3%, от общей стоимости подрядных работ 278 825 351, 52 рублей и является необоснованной.

То есть, вышеуказанные факты поставили под сомнение заключения государственной экспертизы, выданные уполномоченным органом в сфере строительства.

Также в ее должностном регламенте отсутствуют полномочия на проверку проектной и сметной документации. В выполнении своих должностных обязанностей она руководствуется нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что соответствует требованиям части 6 статьи 38 Закона 44-ФЗ (работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок).

В соответствии с Законом 44-ФЗ, постановлением Губернатора Ставропольского края от 28 июня 2006 г. № 389 «О министерстве финансов Ставропольского края», положением об отделе внутреннего государственного финансового контроля министерства финансов Ставропольского края (далее - минфин) и постановлением Правительства Ставропольского края от 30 декабря 2013 г. № 529-п «Об утверждении порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля» минфин не уполномочен проверять на стадии обоснования НМЦК сметную и проектную документацию. Однако, Минфином проведена проверка проектной и сметной документации, что указывает на то, что минфин берет на себя полномочия органа по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, что в корне противоречит действующему законодательству.

Исходя из указанного выше РНМЦК, включенный в План-график определен и обоснован в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и градостроительного законодательства Российской Федерации и на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ и заключением о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Просила суд постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, освободить ее от административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, просила признать постановление Минфина незаконным и отменить его. Считает, что нарушений требования Закона 44-ФЗ ею не допущено, доводы надзорного органа не состоятельны. 

Представитель заявителя на основании заявления ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и пояснил, что согласно действующему порядку проведения государственной экспертизы, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе проведения государственной экспертизы недостатки в проектной документации отслеживаются аттестованными экспертами, при наличии недостатков, выдача положительного заключения невозможна. Заключения государственной экспертизы не могут быть отменены, изменены или приостановлены и могут оспариваться только в судебном порядке.

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы подтверждает соответствие проектно-сметной документации всем нормативно правовым актам, строительным нормам и правилам, требованиям методики определения стоимости строительства.

Делая замечания по проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не являясь аттестованными экспертами в области строительства, специалисты ревизионной группы превысили свои должностные полномочия.

Полномочия ревизионной группы при проверке НМЦК сводятся к сопоставлению глав сводного сметного расчета с расчетом цены контракта и исследование на предмет арифметических ошибок.

Кроме того, данные Интернет-ресурса, представленные ревизионной группой не учитывает правила перевозки тяжелых крупногабаритных грузов, а рассчитывает примерное расстояние и маршрут для легкового транспорта. Перевозка инертных материалов на объекты не производится легковым автотранспортом. Маршрут движения грузового автотранспорта учитывает требования правил дорожного движения и инструкции по перевозке тяжелых крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, устанавливающие правила перевозки доставляемого груза, отсутствием загруженности иными транспортными средствами трасс в выбранном маршруте качество дорожного покрытия трасс в выбранном маршруте отсутствием дорожно-ремонтных работ на маршруте, органов местного самоуправления о перемещении транспортных средств, перевозящих доставляемый груз с карьера на объект, прохождение технического осмотра транспортных средств и медицинского освидетельствования водителей (ФИО6 Грузовые перевозки: учебно-методический комплекс).

Расчет перевозки осуществляется с учетом наличия твердого покрытия и наименьшей интенсивности движения, способности выдерживания нагрузок дорожной инфраструктурой, обеспечения возможности движения подвижного состава с максимальной для данных условий скоростью, но с обязательным обеспечением безопасности движения, соблюдения правилдорожного движения. (ФИО6 Грузовые перевозки: учебно-методический комплекс).

Просил суд постановление Минфина отменить.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление Минфина является законным и обоснованным, поддержал свои письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых указал, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом Заказчик обязан применять методики и нормативы строительных работ и специальных строительных работ, утвержденных соответствующими органами.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО4 поддержала позицию представителя ФИО3, изложенную в письменных возражениях на жалобу, пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом министерства финансов Ставропольского края старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного финансового контроля ФИО4 по фактам нарушений, выявленных в результате рассмотрения материалов выездной внеплановой проверки министерства по вопросу законности и обоснованности действий заказчика в части планирования закупок и исполнения соответствующих государственных контрактов: выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на 

<

адрес> в 

<

адрес>», государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №; выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края; выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края», отраженного в акте выездной внеплановой проверки от 06.10,2017 №, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица ФИО1, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ею требований пункта 1 части 3 статьи 18, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежит НМЦК, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона. При определении НМЦК министерством применен проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обоснование НМЦК (на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края» не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ, что привело к удорожанию сметной стоимости и завышению НМЦК на общую сумму 25 891 64 1,55 рублей.

Постановлением заместителя министра финансов 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо - заведующая сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (руководитель контрактной службы) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве одного из доводов своей жалобы ФИО1 указывает, что не является субъектом административного правонарушения, в котором признана виновной, относительно которых суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.29.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с должностным регламентом, заявитель жалобы ФИО1 замещает должность заведующего сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

ФИО1 исполняет следующие обязанности, в том числе:

1). При планировании закупок:

1.1. разрабатывает план закупок;

1.2. осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок;

1.3. размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

1.4. разрабатывает план-график;

1.5. подготавливает изменения для внесения в план-график;

1.6. размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

1.7. определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок».

За нарушение сроков и качества исполнения возложенных обязанностей ФИО1 несет ответственность, в том числе административную.

Согласно приказу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14.10.2015г. № 324 ФИО1 входит в состав контрактной службы, является руководителем контрактной службы. 

Таким образом, ФИО1 действительно несет административную ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежит НМЦК, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона. При определении НМЦК министерством применен проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, обоснование НМЦК на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края» не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ, что привело к удорожанию сметной стоимости и завышению НМЦК на общую сумму 25 891 641,55 рублей.

В локальный сметный расчет и в расчет НМЦК включена перевозка ПГС и камня бутового, рассчитанная на основании прайс-листа ООО «Альтернатива», осуществляющего поставку данных материалов из карьера, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> на расстояние 128 км (раздел 9 «Смета на строительство» проектной документации). Однако, расстояние от карьера в 

<

адрес> до дальней точки объекта в 

<

адрес> составляет 94 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Таким образом, необоснованное завышение расстояния перевозки камня бутового и ПГС от карьера в 

<

адрес>, КЧР до объекта в 

<

адрес>водске на 34 км. (128-94=34) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на общую сумму 24 102 880,27 рублей, в том числе:

- завышение стоимости перевозки камня бутового на сумму715 132,73 рублей;

- завышение стоимости перевозки ПГС на сумму 23 387 747,54 рублей.

В позицию 32 ЛСР № включена работа по устройству фартука из коробчатых габионов в количестве 3 400,0 куб. м. (единичная расценка ТЕР 30-08-047-01 Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов, применительно). В соответствии с таблицей ГЭСН 30-08-047 сборника № Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-30-2001, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в расценку 30-08-047-01 включены в том числе устройство основания под габионы из ПГС с послойным трамбованием и засыпка пазух ПГС, а также стоимость необходимой для выполнения данных работ ПГС. Проектной документацией устройство основания из ПГС под габионы не предусмотрено (поперечники 1 - 5 на листе 9, ведомость объемов работ на листе 6 раздела ГР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Гидротехнические работы»), а засыпка пазух при устройстве фартука из габионов не требуется.

Из изложенного следует, что в нарушение требований п. 2.18 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, из расценки ТЕР 30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» не исключена стоимость ПГС, в то время как ее применение по проекту не требуется, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 1 606 711,02 рублей.

3. В ЛСР № из расчет НМЦК включена перевозка для утилизации на расстояние до 47 км следующих грузов:

- трубы (поз.З ЛСР №);

- плиты ПЗ 0-20-2 (поз. 16 ЛСР №);

- отходы корчевки кустарника и мелколесья (поз.5 ЛСР №);

- железобетонные трубы переезда (поз.20 ЛСР №).

Однако расстояние от полигона ТБО, расположенного на 9-ом км. 

<

адрес> (п.7.1 раздела 1 Пояснительная записка), до дальней точки объекта в 

<

адрес> составляет 25 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Из изложенного следует, что необоснованное завышение расстояния перевозки вышеуказанных грузов от объекта в 

<

адрес> до полигона ТБО на 22 км. (47-25=22) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 182 050,26 рублей.

Таким образом, начальная (максимальная) цена закупки на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края» завышена на сумму 25 891 641,55 рублей или на 9,3%, от общей стоимости подрядных работ 278 825 351,52 рублей и является не обоснованной.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Заказчиком в качестве метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта был выбран проектно-сметный метод.

В соответствии с частями 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд», проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

9.1. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Следовательно, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом заказчик обязан применять методики и нормативы строительных работ и специальных строительных работ, утвержденных соответствующими органами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

С доводами жалобы ФИО1 об отсутствие полномочий министерства финансов по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, в том числе полномочия по контролю за обоснованием объектов закупок, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с Положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006г. № 389, министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в отношении средств бюджета Ставропольского края.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Таким образом, министерство финансов Ставропольского края, являясь органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль, вправе осуществлять контроль, в том числе, в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Проведение закупки за счет средств субсидии федерального бюджета, предоставленной краевому бюджету на условиях софинансирования в соответствии со статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает, что такой вид расходов не подлежит контролю органом субъекта РФ, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль.

Средства субсидии федерального бюджета первоначально поступают в доход бюджета субъекта РФ, при этом имеют целевой характер.

В дальнейшем, указанные средства расходуются из бюджета субъекта РФ, при расходовании указывается, что закупка осуществляется в целях обеспечения нужд субъекта РФ.

Таким образом, министерство финансов Ставропольского края, являясь органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль, вправе осуществлять контроль в отношении расходов краевого бюджета в виде проведения закупок для обеспечения государственных нужд, нужд Ставропольского края, в том числе с привлечением средств бюджетов иных уровней.

Совершенное должностным лицом - ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном её отношении к исполнению своих обязанностей, повлекшем причинение ущерба бюджету в результате удорожания сметной стоимости и завышению НМЦК на общую сумму 25 891 641,55 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она не имела возможности при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации внести коррективы не нашло своего подтверждения, исходя из вышеизложенного. Напротив, имела реальную возможность выявить в представленных материалах, послуживших основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком сведения о завышении объема работ и несоответствие их требованиям, установленным законодательством РФ и иным нормативным правовым актам РФ о контрактной системе в сфере закупок.. 

Оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст. ст. 7.29.3 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем министра финансов Ставропольского края ФИО5, в отношении должностного лица- заведующей сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (руководитель контрактной службы) ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова