Дело № 2-776/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием прокурора Головановой Д.Б., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «***», регистрационный знак ***, на пешехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Факт получения причинения повреждений при описанных обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №***. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Истец пояснял, что вышел из поликлиники №*** и двигался по ул. 

<

адрес>, переходил проезжую часть с нечетной стороны на четную напротив дома №***, перейдя трамвайные пути, автомобиля не видел, но потом произошло дорожно-транспортное происшествие. Переходил дорогу не по пешеходному переходу, так пешеходный переход расположен далеко. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, лежал больше месяца в больнице, испытывал физическую боль. От ответчика денежные средства не получал, он передавал только продукты. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснения истца поддержал. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что пешеходный переход и перекресток в том месте расположены в зоне видимости истца, примерно в 70 метрах, но истец переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, неоднократно приходил к истцу в больницу, покупал подгузники, продукты, фрукты. Истец говорил, что никаких претензий не имеет, но потом обратился с иском в суд. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО3, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1, п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался в городе Барнауле по ул. 

<

адрес> со скоростью 68 км/ч, в районе дома 

<

адрес> превысил разрешенную в населенных пунктах скорость – 60 км/ч, при возникновении опасности для движения предпринял маневр вправо, создав опасность для движения и помеху пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть от трамвайных путей на четную сторону и допустил на него наезд, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта №*** ГУ МВД России по АК, Экспертно-криминалистический центр, скорость движения автомобиля «***» при заданных исходных данных перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной около 68 км/ч. Превышение допустимой Правилами дорожного движения Российской Федерации скорости 60 км/ч водителем автомобиля «***» находится в причинной связи с наездом на пешехода. Водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью с момента реагирования на опасность для движения, путем применения экстренного торможения, остановиться до местонахождения пешехода на проезжей части и тем самым предотвратить наезд на него. В задаваемых обстоятельствах происшествия, при условии прямолинейного движения автомобиля «***» в пределах первоначальной полосы движения и применения водителем мер экстренного торможения, контакт между автомобилем «***» и пешеходом исключается, так как пешеход покинул полосу движения автомобиля и до наезда находился на соседней полосе еще секунду (л.д. ***). 

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 29.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей (л.д. ***). 

Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу 10.12.2016. 

Из содержания постановления следует, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал. 

Согласно заключению эксперта №*** КГБУЗ «***» (л.д. ***), у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ***, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; и могли возникнуть 12.06.2016, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубца, данными представленных медицинских документов. 

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения. 

Пунктом п. 4.3 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

В соответствии с п. 4.5 Правил, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Согласно п.14.6 ПДД водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. 

Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут он переходил проезжую часть ул.

<

адрес> с нечетной стороны на четную напротив дома №***. Ближайший пешеходный переход находился на пересечении с ул.

<

адрес>, а это при его возрасте очень далеко. Перейдя трамвайные пути, он посмотрел направо- вдалеке по левой полосе двигался легковой автомобиль серого цвета, который был достаточно далеко, и истец спокойно успевал перейти дорогу, не создавая ему помех. ФИО1 пошел быстрым шагом (с учетом возраста), успел перейти левую полосу и половину правой и увидел, что автомобиль серого цвета, который двигается по левой полосе маневрирует в правую полосу, и двигается прямо на истца, он испугался и остановился. Автомобиль почти в момент остановки ударил его правой стороной передней части в правую сторону тела. 

ФИО3 пояснял, что двигался на автомобиле ВАЗ *** по 

<

адрес>, движение осуществлял по левой полосе 2-х полосной проезжей части. Подъезжая к трамвайной остановке «***» увидел, что из-за стоящих людей на проезжую часть (левую полосу) неожиданно выбежал мужчина. Он предпринял экстренное торможение, стал подавать звуковой сигнал с целью предотвращения наезда на пешехода, направил автомобиль в правую сторону, автомобиль стало заносить вправо. В это время мужчина продолжил перебегать дорогу. С целью предотвращения утери контроля над автомобилем, предотвращения блокировки колес, ослабил на секунду тормозное усилие, однако продолжал подавать звуковой сигнал, в это время мужчина замешкался и остановился на проезжей части, ответчик осуществил экстренное торможение, однако не смог предотвратить наезд на мужчину. Заранее предвидеть появление мужчины на проезжей части не мог, так как тот появился из-за стоящих на остановки людей, ближайший пешеходный переход находился на расстоянии около 50 м от места ДТП. 

Из схемы места ДТП видно, что пешеход ФИО1 переходит проезжую часть ул.

<

адрес> от остановочной площадки трамвая на четную сторону (посадка и высадка пассажиров в это время не производится), при этом в достаточной мере не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства и начал пересекать проезжую часть. 

Такое поведение истца свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец очевидно должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения (п.8.1, 10.1, 10.2) и фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинён средней тяжести вред здоровью, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от ДТП, учитывая период его лечения (стационарного и амбулаторного), грубую неосторожность со стороны ФИО1, материальное и имущественное положение ответчика ФИО3, который не работает, но на учете в центре занятости населения не состоит, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 100000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей за юридические услуги в Индустриальном районном суде городе Барнауле о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в ДТП *** по иску к ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. ***). 

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 представлял интересы истца ФИО1, на основании нотариальной доверенности (л.д***), в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, всего взыскать 115000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Верно, судья: М.А. Юрьева 

Секретарь с/з О.А. Васильева 

На 11.03.2017 решение не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з: О.А. Васильева 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-776/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.