Дело №2-1461/2024 13 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В., 

с участием истца - ФИО3, представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.17), ответчика – представителя ООО «Евротур» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.01.2024г. сроком по 31.12.2025г. (л.д.49),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евротур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

26.04.2023г. между ФИО3 и ООО «Евротур» был заключен договор оказания услуг, связанных с передачей документов в соответствующее консульство или уполномоченный визовый центр для оформления выездных документов (выездных виз), и стоимость таких услуг составила 105.400 руб. (л.д.7-9).

28.04.2023г. ФИО3 отказалась от исполнения указанного договора, в связи с чем написала заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.10).

07.09.2023г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евротур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105.400 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа, в обоснование указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.4-5).

Впоследствии, в связи с частичным возвратом денежных средств, ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 14.818 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, судебные расходы в размере 32.088 руб. 22 коп. (л.д.19). 

Истец – ФИО3 - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик - представитель ООО «Евротур» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.01.2024г. сроком по 31.12.2025г. (л.д.49), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения (л.д.50-52).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023г. между ФИО3 и ООО «Евротур» был заключен договор оказания услуг, связанных с передачей документов в соответствующее консульство или уполномоченный визовый центр для оформления выездных документов (выездных виз).

Пунктом 1.2 и пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет визовую поддержку от имени и по поручению заказчика на основании предоставленных заказчиком документов и сведений: подготовку пакета документов, передачу документов в консульство, получение паспортов, а также совершение других действий, прямо или косвенно связанных с выполнением условий договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составила 105.400 руб., которая была оплачена ФИО3 26.04.2023г. (л.д.7-9).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28.04.2023г. ФИО3 отказалась от исполнения указанного договора, в связи с чем написала заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.10).

15.09.2023г. ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 90.581 руб. 08 коп. (л.д.20).

В обоснование возражений относительно взыскания оставшейся денежной суммы в размере 14.818 руб. 92 коп. ООО «Евротур» указывает, что данные денежные средства были удержаны в счет фактически понесенных расходов: за сложное ретуширование двух детских фотографий, в т.ч. имевшихся теней, в размере 6.000 руб.; за ретуширование двух взрослых фотографий в размере 2.000 руб., за использование фотобумаги в размере 318 руб. 92 коп. и за оформление страховки в размере 500 руб., в соответствии с прейскурантом цен (л.д.59-60).

Между тем, в договоре оказания услуг от 26.04.2023г. отсутствуют сведения о том, что ФИО3 была ознакомлена с прейскурантом цен ООО «Евротур».

Кроме того, ответчиком не представлено и документов, свидетельствующих о том, что отретушированные и распечатанные фотографии были переданы ФИО3 после расторжения договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства в размере 6.000 руб. + 2.000 руб. + 318 руб. 92 коп. = 8.318 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ООО «Евротур».

Из ответа ООО «Евротур» от 31.05.2023г. следует, что в фактически понесенные расходы в размере 14.818 руб. 92 коп. входят фотосъемка и оформление страховых полисов (л.д.53).

Между тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19.07.2023г. следует, что, в связи с расторжением договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Евротур» оплата за медицинский полис не поступала, а сам медицинский полис был аннулирован (л.д.36, л.д.39).

В обоснование удержания 500 руб. за оформление страховки представитель ООО «Евротур» в судебном заседании 13.05.2024г. пояснила, что сам полис был оформлен сотрудником ООО «Евротур» и 500 руб. является вознаграждением сотрудника за проделанную работу.

Между тем, за выполнение обязанностей сотрудники ООО «Евротур» получают заработную плату, тогда как каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оформление страховки не входило в круг должностных обязанностей сотрудника ООО «Евротур» и такое оформление оплачивалось по какому-либо гражданско-правовому договору ответчиком также не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в размере 500 руб.

Также в обоснование возражений ООО «Евротур» указывает, что с целью мониторинга свободных слотов посольства Испании 30.09.2022г. между ООО «Евротур» и ООО «Успех» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого стоимость суточного мониторинга составляет 3.000 руб., услуги были оказаны, в связи с чем за двое суток мониторинга было удержано 6.000 руб. (л.д.56-57).

Между тем, ООО «Успех» (ИНН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2022г., до 28.10.2022г. генеральным директором ООО «Успех» являлся ФИО1, тогда, как было указано выше, договор возмездного оказания услуг № заключен 30.09.2022г. и подписан генеральным директором ООО «Успех» ФИО2

Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Успех», а также генеральным директором и учредителем ООО «Евротур» (л.д.85-89).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 30.09.2022г. между ООО «Евротур» и ООО «Успех» не мог быть заключен какой-либо договор, а потому денежные средства в размере 6.000 руб. также подлежат взысканию с ООО «Евротур» в пользу ФИО3

В связи с частичным возвратом денежных средств, ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 14.818 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных под договору денежных средств было подано ФИО3 28.04.2023г., однако денежные средства в размере 90.581 руб. 08 коп. были возвращены лишь 15.09.2023г. (л.д.10, л.д.20).

В обоснование возражений ООО «Евротур» указывает, что по электронной почте ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и такие реквизиты были предоставлены лишь в сентябре 2023г.

Между тем, из уведомления от 31.03.2023г. о необходимости предоставления банковских реквизитов не представляется возможным когда и каким образом данное уведомление было направлено ФИО3 (л.д.53). При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Евротур» пояснила, что такое уведомление был направлено ФИО3 по адресу электронной почты: 

<

данные изъяты>.

Однако, в договоре оказания услуг от 26.04.2023г. указаны контактные данные ФИО3, в т.ч. почтовый адрес, номер телефона и адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Кроме того, само по себе не предоставление банковских реквизитов не являлось основанием для их удержания и не лишало ООО «Евротур» вернуть денежные средства как почтовым переводом, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., и указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, денежные средства в размере 90.581 руб. 08 коп. были возвращены 15.09.2023г., т.е. после подачи иска в суд.

В связи с частичным возвратом денежных средств, ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 14.818 руб. 92 коп.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. - штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку ФИО3 не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ООО «Евротур» в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 90.581 руб. 08 коп., процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит исчислению без учета полученной суммы и размер которого составит: (105.400 руб. + 20.000 руб.) :2 = 62.700 руб.

Учитывая, что в силу закона при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, такая госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3.308 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных ФИО3 по оплате услуг представителя, представлен договор, заключенный 15.05.2023г. с ООО «Верные Решения», по условиям которого размер вознаграждения составляет 30.000 руб.; квитанции об оплате на общую сумму в размере 30.000 руб., а также справка о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «Верные Решения» (л.д.21-24). 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.17), а также руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг на сумму в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп. за направление копии искового заявления (л.д.6).

Учитывая, что доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4 была выдана по конкретному делу, то в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на нотариальное удостоверение такой доверенности в размере 2.000 руб. (л.д.17 оборот, л.д.25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично: 

- взыскать с ООО «Евротур» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №) денежные средства, внесенные по договору от 26.04.2023г. в размере 14.818 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 62.700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., а всего 129.607 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Евротур» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 3.608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-010609-22