Дело № 2-383/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом от 29 декабря 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2019 года в размере 16933 руб., и далее, начиная с 24 января 2019 года по день фактической уплатой денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, неустойку за период с 14 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 347190 руб. и далее, начиная с 24 января 2019 года по день фактической уплатой денежных средств, исчисленную из расчета 1 % суммы займа за каждый день просрочки, установленного сторонами в п. 5 договора займа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6841 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 213000 руб. со сроком возврата до 29 июня 2018 года, о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчиком в указанный срок возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании суммы долга. Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09 октября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 213000 руб., неустойка за период с 30 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., обращено взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, начиная с 14 августа 2018г. по день фактического погашения задолженности в размере 2130 руб. за каждый день просрочки было отказано. Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом, неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09 октября 2018 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 213000 руб., неустойку за период с 30 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, начиная с 14 августа 2018 г. по день фактического погашения задолженности в размере 2130 руб. за каждый день просрочки отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что 29 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому последний получил беспроцентный займ в размере 213000 руб. со сроком возврата 29 июня 2018 года, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка. ФИО3 обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день в случае просрочки возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от 27 декабря 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2019 года в размере 16933 руб., и далее, начиная с 24 января 2019 года по день фактической уплатой денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Как было указано выше, согласно п.1 договора займа от 29 декабря 2017 года ФИО1 передал ФИО3 беспроцентный заем на сумму 213000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Договором займа от 29 декабря 2017 года предусмотрено иное, а именно – отсутствие обязанности заемщика по уплате процентов за пользование займом, что подразумевает отсутствие условия об их размере. 

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах займодавец не вправе требовать от заемщика уплаты не предусмотренных договором процентов за пользование займом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от 27 декабря 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2019 года в размере 16933 руб., и далее, начиная с 24 января 2019 года по день фактической уплатой денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 14 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 347190 рублей и далее, начиная с 24 января 2019 года по день фактической уплатой денежных средств, исчисленную из расчета 1% суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. 

Пунктом 5 договора займа денег от 26 декабря 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, ФИО3 уплачивает ФИО1 неустойку из расчета 1 % сумы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по уплате суммы задолженности по договору займа денег в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойку по задолженности по договору займа денег за период с 14 августа 2018 года по 23 января 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдать баланс интересов сторон, восстанавливать нарушенные права истца, в связи с этим суд уменьшает неустойку и определяет ее размер исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает размер определенной договором неустойки – 1% в день за каждый день просрочки – явно несоразмерным характеру допущенного заемщиком нарушения и снижает ее размер до 10-кратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, за заявленный истцом период с 14 августа 2018 года по 23 января 2019 года размер неустойки составит 71398,80 руб. исходя из следующего расчета: 

- с 14.08.2018 по 16.09.2018 (34 дн.): 213 000 x 34 x 7,25% / 365 = 1438,48 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 213 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3982,81 руб.- с 17.12.2018 по 23.01.2019 (38 дн.): 213 000 x 38 x 7,75% / 365 = 1718,59 руб.всего - 7139,88 руб. 

10-кратный размер неустойки составит 71398,80 руб. 

Далее с 24 января 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа исходя из 10-кратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., представив в доказательство ордер адвоката коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики ФИО2, копию квитанции № от 07 декабря 2018 года на сумму 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6671,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 29 декабря 2017 года за период с 14 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 71398 (семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины 6671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 90 коп. 

С 24 января 2019 года взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 29 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из десятикратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29 декабря 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 23 января 2019 года и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года