мировой судья ФИО2 дело № – 146/2025

судебный участок №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговором распределены процессуальные издержки по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11ВА. в поддержку жалобы, позицию прокурора о законности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции, – 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО8 №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает постановленный мировым судьей приговор основанным на предположениях и постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вина ФИО1 в установленном мировым судьей преступлении, квалифицированном по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, не подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что мировой судья необоснованно положила в основу приговора показания потерпевшей ФИО8 №1, которые, по мнению автора жалобы, не могут быть признаны достоверными. Свою данную позицию защитник обосновала тем, что после произошедших событий потерпевшая с детьми продолжала проживать в одной квартире с ФИО1 до июля 2024 года. Напротив, показания осужденного и свидетеля ФИО4 о не совершении ФИО1 каких-либо уголовно-наказуемых действий в отношении потерпевшей, автор жалобы считала последовательными и правдивыми.

Просит отменить постановленный мировым судьей приговор, оправдать ФИО1 в инкриминированном ему деянии и отнести понесенные процессуальные издержки на счет государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО11А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, повторив ее содержание.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника. Заявил, что не совершал преступления против ФИО8 №1

Прокурор считал обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении установленного мировым судьей преступления в отношении ФИО8 №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО8 №1 прямо подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая последовательно в ходе всего производства по уголовному делу утверждала о применении к ней осужденным насилия в виде удушения, вызвавшего у нее реальные опасения за свою жизнь. 

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: 

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, в котором она просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО1 за угрозу ее убийством, выраженную в применении удушения за шею (т. 1 л.д. 27); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение помещений в квартире (т. 1 л.д. 30-32); 

- показаниями свидетеля ФИО5 – соседки ФИО8 №1, данными свидетелем в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, оглашенными при разбирательстве дела мировым судьей в порядке. установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснившей суду, что вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО8 №1 с детьми. Вечером дети ФИО8 №1 легли спать дома у нее (свидетеля), а ФИО8 №1 чуть позже ушла домой. Через некоторое время ей поступил звонок от старшей дочери ФИО8 №1, которая сказала ей, что они с мамой (ФИО8 №1) заперлись в туалете, после чего звонок оборвался. Она (свидетель) пошла домой к супругам ФИО12 и по дороге встретила заплаканную ФИО8 №1 и ее старшую дочь. ФИО8 №1 жаловалась на боль в шее и на шее она (свидетель) видела у ФИО8 №1 покраснения кожи как следы от рук; 

- показаниями свидетеля ФИО6 – дочери потерпевшей ФИО8 №1, которая показала мировому судье, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО8 №1 с ее младшими братом и сестрой ушла в гости к соседке ФИО14. Отчим – ФИО1 был вместе с ней (свидетелем) дома и употреблял водку. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 пришла домой и прошла в свою комнату. Через некоторое время она (свидетель) услышала как ФИО8 №1 ее зовет. Пройдя в комнату к матери и отчиму, она увидела, как ФИО1 обеими руками душил лежащую на кровати ФИО8 №1 ФИО8 №1 пыталась отвести его руки от своей шеи, но у нее не получалось. Тогда она (свидетель) закричала и после этого ФИО1 отпустил шею ФИО8 №1 и они с ней ушли сначала в ванную комнату, откуда позвонили ФИО15 а потом ФИО1 выгнал их на 

<

адрес> домой;

- 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7 – 

<

данные изъяты>, данными свидетелем в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, оглашенными при разбирательстве дела мировым судьей в порядке. установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснившего мировому судьей, что около ДД.ММ.ГГГГ им с напарником во время несения службы по охране общественного порядка в 

<

адрес> поступил вызов о необходимости проехать в 

<

адрес>. Приехав на место, они на улице возле дома увидели ФИО8 №1, которая рассказала им, что ранее в эту ночь ее супруг ФИО1 душил ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, свидетель видел на шее ФИО8 №1 следы удушения – пятна, похожие на гематомы, по форме напоминающие следы от пальцев. В квартиру 

<

адрес> попасть не удалось, поскольку все двери, в т.ч. для входа во двор оказались закрытыми изнутри. После доставления в Отдел полиции ФИО8 №1 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании; надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 именно в установленном оспариваемым приговором преступлении. 

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое бесспорное подтверждение то обстоятельство, что у потерпевшей ФИО8 №1 имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 не имеется. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции

Оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья обоснованно признала их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Доводы защитника осужденного в жалобе об обратном – несостоятельны и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, вследствие их несоответствия исследованным судом первой инстанции доказательствам. 

Показания осужденного ФИО1 об отрицании совершения каких-либо действий в отношении ФИО8 №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно расценила как несостоятельные и данные в соответствии с избранной тактикой защиты, направленной на уход от ответственности за содеянное любыми способами, в т.ч. и путем опорачивания потерпевшей. 

Правильно аналогичным образом мировым судьей были оценены и показания свидетеля ФИО4 – матери осужденного, которая, будучи заинтересованным лицом и не являясь непосредственным свидетелем произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ событий, дала показания в пользу осужденного, состоящие из собственной субъективной негативной оценки потерпевшей. Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что показания данного свидетеля опровергают наличие события преступления являются надуманными, поскольку указанное лицо свидетелем событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вообще не являлась.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не установлено. 

Обеим сторонам было предоставлено право высказать и обосновать свою позицию по делу, в полной мере была предоставлена возможность сторонам реализовать свои права.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания, в т.ч. и все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. 

Данные о личности осужденного правильно оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности осужденного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. 

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер обязательных работ определен в пределах, установленных санкцией статьи 119 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО11А. без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мерков