Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов по кредиту процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и просит взыскать страховую премию в размере 199 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 753,43 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере 19 565,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 849 620 руб. под 11 процентов годовых, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 199 759 руб. Пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении страхования жизни и здоровья заёмщика в размере 7% годовых. Данная разница в 7% является дискриминационной, ущемляющей и не отвечающей критерию разумности и справедливости. Воля заемщика была предопределена противоправными действиями Банка. Истцом была направлена претензия, на которую ответа не поступило. В течение времени с момента выдачи кредита Банк получал на сумму страховой премии проценты, в связи с чем просил их взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, на вопросы суда показала, что основания и предмет иска изменять и уточнять не будет.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, ст. 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 849 620 руб. под 11 процентов годовых.

ФИО2 прочёл и полностью согласился с содержанием условий кредитного договора, Общими условиями договора (л.д. 5).Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены, плата за дополнительные услуги отсутствует.

Обеспечением кредита являлось заключение страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно страховому полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным у страховщика ООО СК "ВТБ страхование" на условиях договора страхования, страховая премия составила 199 759 руб., выгодоприобретатель - застрахованный. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью в данном заявлении (л.д. 8). 

При заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, при этом заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договоров страхования.

Договор страхования или отдельные его условия стороной истца не оспорены и не заявлено об их ничтожности по иным основаниям, кроме как дискриминационной разницы в процентной ставке при условии обеспечения кредита страхованием заёмщика.

Согласно действующему законодательству включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. 

Пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении страхования жизни и здоровья заёмщика в размере 7% годовых (л.д. 4-6). 

Из анкеты - заявления и Общих правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В самом заявлении (пункт 14, л.д. 47) прямо предусмотрено, что заёмщику ФИО2 доведена информация об условиях программы страхования, что приобретение дополнительных услуг влияет на размере процентной ставки по кредитному договору, предоставляется дисконт. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования проинформирован.

Согласно анкете - заявления на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Как видно из условий кредитного договора, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Данная правовая позиция также изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что разница между процентными ставками по кредиту при наличии страхования и при отсутствии такового является дискриминационной, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, указывающие на кабальность условий, предусмотренных п. п. 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий Кредитного договора.

В данном случае, оценивая разницу ставок 7% (то есть почти в полтора раза), суд приходит к доводам об отсутствии признаков дискриминации заемщика условиями, изложенными в пункте 4 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Суду не представлено доказательств того, что на момент заключения Кредитного договора, Банк кредиты, подобные тому, какой был предоставлен истцу, но без страхования, предоставлял под процент меньше, чем 18% годовых.

Наоборот, на сайте Банка в открытом доступе имеется достаточная информация о различных банковских продуктах с различной банковской ставкой, в том числе и значительно выше основной (базовой) ставки в 18 % годовых.

ФИО2, действуя от своего имени и по своей воле, выразил согласие на заключение Кредитного договора на предложенных условиях (в том числе изложенных в п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора). Доказательств обращения истца с заявлениями об изменении условий договоров или отказе в их заключении на содержащихся в них условиях, не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении указанных договоров истец не получил полную информацию о предоставляемых ему услугах.

Истец при составлении кредитных договоров имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Кредитный договор не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договоров не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Доводы истца о неправомерном изменении банком процентной ставки в одностороннем порядке не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка была снижена банком с 18% годовых на 7% годовых. При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, у суда не имеется.

Иных оснований для признания договора недействительным стороной истца не заявлено, требования иска не уточнены и не изменены.

Оснований для признания кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется. 

Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договоров добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, действия истца, заключившего договор страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами.

Как пояснил в суде представитель истца, в настоящее время договор страхования действует. 

Согласно выписке по банковскому счёту указанный в качестве ответчика Банк сумму страховой премии перевел ее третьему лицу - страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Соответственно возврат страховой премии по приведенным в иске правовым основаниям невозможен, как не имеется и оснований для предъявления указанных требований Банку. 

Представитель истца заявил о нежелании заменить статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ «Страхование» на ответчика. 

По иным правовым основаниям истец в рамках данного гражданского дела сумму страховой премии взыскать не требовал.

Кроме того, поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", то страховая премия возврату не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вытек5ающшие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов по кредиту процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин