Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Климовой Т.Л. 

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Чигвинцевой Ю.В.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Анацкой В.Д., представившей ордер № 

<

Дата обезличена> года;

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

ФИО>17, 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, освобожденного 

<

Дата обезличена> по отбытию наказания; 

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, 15,12.2016 года освобожденного по отбытию срока; 

<

Дата обезличена> задержанного в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, постановлением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> примерно в 20.00 часов ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, незаметно для окружающих, сложил в заранее приготовленный им полиэтиленовый пакет колбасные изделия, после чего, не расплатившись за указанный товар вышел из магазина, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

ФИО>18»: вареную колбасу «Докторскую», весом 500 грамм, в количестве 28 штук, стоимостью 140,19 рублей за 1 шт., на общую сумму 3925, 32 руб., вареную колбасу «Русскую» весом 500 грамм, в количестве 3 шт., стоимостью 140,19 рублей за 1 шт., на общую сумму 420, 57 руб., всего на общую сумму 4 345,89 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

<

Дата обезличена>, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

...> «а» 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, незаметно для окружающих, взял с витрины упаковку с шестью коробками конфет «Коркунов», после чего, не расплатившись за указанный товар, направился к выходу из магазина, однако, был замечен заместителем директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3, которая со словами: «Стой! Остановить!» стала преследовать ФИО1, требуя возврата похищенного имущества, однако он, осознавая, что его действия стали очевидны для последней, которая понимает противоправный характер его действий, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, проигнорировал неоднократные требования ФИО3 о возврате похищенного и скрылся с места преступления, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: конфеты «Коркунов» молочный шоколад весом 190 грамм в количестве 3 коробок, стоимостью 268,05 рублей за 1 коробку, на общую сумму 804,15 рублей, конфеты «Коркунов» темный шоколад весом 190 грамм в количестве 3 коробок стоимостью 230,90 рублей за 1 коробку, на общую сумму 692,70 рублей, всего на общую сумму 1 496,85 рублей, тем самым причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

<

Дата обезличена> в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>В, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического незаконного завладения чужим имуществом, имея при себе неустановленным способом приобретенную кредитную банковскую карту ПАО АКБ «Авангард» 

<

Номер обезличен>******2935, оформленную на имя ФИО2, зная о наличии на ней денежных средств, произвел с данной кредитной карты транзакции денежных средств путем оплаты товара на сумму 14 114 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 

<

Дата обезличена> в 13.46 час, находясь в магазине «Продукты» по 

<

...> произвел с указанной кредитной карты транзакции денежных средств путем оплаты товара на сумму 171 рубль, после чего продолжая реализовывать преступный умысел 

<

Дата обезличена> в 15 час. 07 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> 

<

...> произвел с той же кредитной карты транзакции денежных средств путем оплаты товара на сумму 54 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 14 339 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Анацкая В.Д. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что ей понятны положения ст. ст. 314 ч. 1, 316 ч. ч. 5, 7, 317 УПК, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с ее стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства она согласна. 

Представитель потерпевшего ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, о том, что положения ст. ст. 314, 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства, согласен. 

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО2, исследовав заявление представителя потерпевшего ФИО4, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так

как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступления, совершенные ФИО1 не превышает 10 лет, потерпевшая и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены три преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести. 

ФИО1 на учете в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> не состоит (т. 2 л. д. 81), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 

<

Дата обезличена> по поводу 

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 82), старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по 

<

...> характеризуется следующим образом: на учете не состоит, приводов не имел, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 85). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 на момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне временного психического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому он, как в исследуемых ситуациях, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Том 2 л.д. 42-43). 

Из справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> – 637 следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т. 1 л. 

<

...>), наличие хронического заболевания, мнение потерпевшей ФИО2, на строгом наказании не настаивающей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как установлено ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 года, 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания; по приговору Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию срока. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил три преступления, направленные против собственности, его действиями потерпевшим причинен ущерб, который не возмещен, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Поскольку ФИО1 не имеет места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ не представляется возможным. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений (ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей стороны ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5 842,74 рубля (Том 1 л. д. 69). 

Также потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 14 339 рублей (Том 1 л. д. 223).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями полностью согласился, заверил суд, что примет все меры для погашения ущерба.

Обсудив исковые заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный ООО «

<

ФИО>19» в результате хищения продукции, стоимостью 5 842,74 рубля и причиненный потерпевшей ФИО2 на общую сумму 14 339 рублей причинен в результате преступлений, умышленными действиями ФИО1, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

ФИО>20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>21 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>22», 

<

Номер обезличен> - 5 842,74 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки.

в пользу ФИО2 

<

ФИО>23 - 14 339 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту 

<

Номер обезличен> ПАО АКБ «Авангард» на имя ФИО2 находящуюся на ответственном хранении ФИО2 – считать возвращенной по принадлежности; товарную накладную, счет - фактуры в количестве 2 шт., диски с записью видеонаблюдения в количестве 2 шт., хранящиеся при уголовном деле т.1 л.д. 106,187, т.2 л.д. 28 – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, с о дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова