Судья Потапов К.А. Дело № 22-1326/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000734-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года,

Заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, осужденного приговором Грязовецкого районного суда от 17.03.2021 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением.

Поясняет, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушение требований ст.7 УПК РФ, 80 УК РФ, отказ суда ничем не мотивирован, не основан на положениях закона. Он принимает меры к возмещению ущерба в том числе добровольно, имеет ... поощрения, взысканий не имеет. Не смотря на то, что он является пенсионером и инвалидом, он имеет дипломы ..., ..., номер СНИЛС, полностью способен осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен не правильно, постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел каких-либо мотивов принятого решения. Суд не указал, какие конкретно сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания препятствуют удовлетворению его ходатайства, не исследовал в полной мере сведения об отношении осужденного к труду и учебе, не выяснил, был ли осужденный трудоустроен за весь период отбывания наказания, если да, то в какой период и в какой должности, получал ли заработную плату, осуществлял ли из нее добровольные выплаты потерпевшей, какие трудовые обязанности выполнял и с каким качеством, выполнял ли норму выработки при ее наличии, привлекался ли к работам без оплаты труда, а если не был трудоустроен, то по какой причине, с учетом того, что осужденный, как он указывает в жалобе, имеет дипломы ..., ... полностью способен осуществлять трудовую деятельность, не смотря на инвалидность и достижение пенсионного возраста.

Кроме того, судом не дана оценка противоречиям, имеющихся между представленными материалами личного дела и справкой о поощрениях и взысканиях. Так, согласно указанной справки (л.д.10), осужденный дважды 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> поощрен за добросовестное отношение к труду. Согласно выписки из приказа, имеющейся в материалах личного дела 

<

ДАТА> (л.д.133) он поощрен за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а не за добросовестное отношение к труду. 

Кроме того, согласно выписки из приказа от 

<

ДАТА> (л.д.144) осужденный поощрен за добросовестное отношение как к оплачиваемому так и к труду в порядке ст.106 УИК РФ, вместе с тем из имеющихся материалов дела и личного дела не возможно установить, какой за конкретно оплачиваемый труд или труд в порядке ст.106 УИК РФ он поощрён, поскольку не указана должность, период трудоустройства, вид выполняемых работ, принимая во внимание, что согласно характеристики осужденный в ЦТАО ИУ не трудоустроен. Этим обстоятельствам судом также не дана оценка. 

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.В. Воробьев