Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 11 сентября 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115500 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115500 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис» стоимость причиненного истице ущерба составляет 115500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ущерб составил 115500 рублей. Для определения оценки ею понесены расходы в сумме 8000 рублей. В отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, поскольку ДТП произошло на территории, имеющей сквозной проезд, то есть на дороге, а ответчик находился на встречной полосе движения, по которой двигалась она.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их наличием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым ущербом. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что вина ФИО4 в совершении ДТП не установлена, он двигался на прилегающей территории и объезжал припаркованный к магазину грузовичок, при завершении объезда, столкнулся с автомашиной истца, которая нарушила их преимущество движения. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем Службы аварийных комиссаров «Альянс», подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе 

<

адрес>, Автомашина 

<

данные изъяты> заехала на территорию двора с 

<

адрес> и осуществляла маневр поворота направо. Автомашина 

<

данные изъяты> осуществляла движение на территории двора во встречном направлении и двигалась прямо. Ширина проезжей части территории вдоль жилого дома составляет 14,1 м., столкновение произошло на расстоянии 4,5 м. от края газона справа от въезда во двор. Замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило. 

В соответствии с п.1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец ФИО1, въехав на прилегающую территорию, осуществляла поворот направо. Ответчик ФИО4 также двигался по прилегающей территории во встречном направлении к истцу. 

Согласно схеме и фотографиям дорожного –транспортного происшествия траектория движения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пересекались. Следовательно, истец ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), двигаясь по прилегающей территории, должна была уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, двигавшемуся к ней справа.

Данный вывод суда подтверждается также судебной автотехнической экспертизой, согласно выводам которой перед моментом столкновения указанных транспортных средств, их траектории пересекались, автомобиль 

<

данные изъяты> приближался справа к автомобилю 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований. Сделанные выводы обоснованы и мотивированы. Квалификация эксперта Л. подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации траектории движения транспортных средств не пересекались, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не является для суда обязательным. 

Таким образом, вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки истца возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115500 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года. 

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева