г.Смоленск Дело №2а-1129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием: 

административного истца: ФИО3,

представителя административного истца Ярошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>. Взыскателем является ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должником - административный истец ФИО3. Предметом исполнения является взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым была установлена стоимость вышеуказанного автомобиля, арестованного ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества), в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание об установлении начальной продажной цены предмета залога было исключено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает, что на момент покупки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составляла 

<

данные изъяты> руб.; согласно Отчету об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, оценочная стоимость транспортного средства указана в размере 

<

данные изъяты> руб.; в настоящее время данное транспортное средство нуждается в капитальном ремонте, оно обездвижено, двигатель транспортного средства не работает (согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.). Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, при этом суд указал, что согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты> руб. завышена в четыре раза, которая не обоснована никакими документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО3, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8).

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель Ярошенко А.А. требования административного иска поддержали, изложив его доводы. Также указали, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль, который является залоговым имуществом. С заемщика (продавца автомобиля) взыскали денежные средства в погашение задолженности, а ФИО3 является должником в части обращения взыскания на транспортное средство. Копия Отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. была предоставлена судебному приставу-исполнителю, ФИО3 заявил приставу о своем намерении его выкупить, однако пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., копия которого была получена административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изначально неверно определили территориальную подсудность для обжалования указанного постановления, в направив административное исковое заявление в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>, в связи с чем просили восстановить срок на его обжалование. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, а также представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства (л.д.60-61,62-63,66-68).

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. была установлена на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО2. Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобильмарки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества - спубличных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб..В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства отказано (л.д.12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены предмета залога- транспортногосредства 

<

данные изъяты> (л.д.16-18).

Как следует из копии запроса судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и копии ответа 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области была сообщена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64,65).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской областиФИО4 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость вышеуказанного автомобиляна основании решения суда по делу № в размере 

<

данные изъяты> руб.. Сведений о направлении копии данного постановления сторонам исполнительного производства в нем не содержится (л.д.33-34).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства), копии постановления об оценке имущества должника направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,36).

Из приложенных к административному иску документов следует, что копия оспариваемого постановления была получена представителем должника ФИО3 - адвокатом Ярошенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

Сведений о получении копии оспариваемого постановления самим должником ФИО3 ранее указанной даты, административными ответчиками вопреки требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ суду не представлено.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), т.е. после истечения установленного законом 10-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ. 

Как следует из приложенной к иску информации по делу № и информации о территориальной подсудности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с настоящим административным иском в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>. Ввиду неподсудности данного дела 

<

данные изъяты> суду 

<

адрес>, указанный административный иск был возвращен ФИО3 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,37).

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценкивещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Факт стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> выше 30 000 руб., исходя из исследованных судом доказательств, является бесспорным. 

В силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, представленные суду копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о привлечении судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области ФИО4 оценщика для оценки транспортного средства должника в рамках указанного исполнительного производства. 

Из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенного, судом установлен факт принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требование административного иска в части признания незаконным указанного постановления и его отмене подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ суд также возлагает на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.