№ 2-139/2024

УИД 22RS0015-01-2023-004201-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 апреля 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Наконечникове Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сибиряк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СНТ «Сибиряк», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Сибиряк», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА, о выборе председателем правления товарищества ФИО2

В обоснование требований истец указал, что он является членом СНТ «Сибиряк», а также председателем правления товарищества. ДАТА в СНТ было размещено объявление о прохождении в период с ДАТА по ДАТА внеочередного собрания участников СНТ «Сибиряк» в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы председателя правления СНТ.Истец участия в голосовании на указанном собрании не принимал, с принятыми решениями не согласен, считает, что решение спорного собрания об избрании ФИО2 председателем правления СНТ влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для него (истца) в виде лишения дохода, лишения возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества СНТ «Сибиряк». 

В уточненном исковом заявлении, истец указывает на то, что стороной ответчика в материалы дела представлен другой протокол общего собрания, нежели протокол, изготовленный в изначальной редакции. Проведя сравнительный анализ представленных документов, истец пришел к выводу о том, что имеют место быть существенные нарушения правил составления протокола, повлекшие искажение хода и результатов голосования, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Законный представитель СНТ «Сибиряк», согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 (он же - истец) признал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СНТ «Сибиряк» - ФИО5, действуя на основании доверенности, подписанной от имени СНТ ФИО1 (он же - истец), в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которым, проведение внеочередного общего собрания СНТ «Сибиряк» было вызвано тем, что ранее избранная председателем правления СНТ ФИО7 в силу действующего законодательства не имеет право занимать руководящую должность, о чем садоводству в лице его членов известно не было на момент ее избрания. Таким образом, решение об избрании нового председателя правления СНТ «Сибиряк» было принято общим собранием в период с 10 по ДАТА, однако исполнить это решение не представилось возможным, МИФНС № 6 по Алтайскому краю приняла решение об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ. Новое общее собрание, решение которого оспаривается истцом, проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура не нарушена, председателем СНТ избран ФИО2 Какие-либо неблагоприятные последствия для СНТ и для истца ФИО1 не наступили.Срок полномочий ФИО1 как председателя правления не был продлен членами товарищества, наоборот еще в июле 2019 г. был избран новый председатель. Сам ФИО1 имел возможность принять участие в голосовании, но по собственной инициативе этого не сделал. Кроме того, истцом не представлены документы относительно наличия у него зарегистрированных прав в отношении используемого земельного участка НОМЕР в СНТ и наличия членства в нем. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу специфики субъектного состава спора и его характера суд не принимает поступившие от законного представителя СНТ «Сибиряк» ФИО1 и от представителя СНТ ФИО5 признание иска ответчиком и рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ)).

Требования к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ регламентированы нормами главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), положения которой применяются, если иное не предусмотрено законом о соответствующем гражданско-правовом сообществе, что следует из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С ДАТА вступил в действие Федеральный закон от ДАТА №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым закреплены основы деятельности, в том числе садоводческих некоммерческих товариществ. Названный закон является специальным по отношению к деятельности СНТ и регламентированию порядка проведения общего собрания СНТ. 

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее по тексту также Федеральный закон № 217-ФЗ, Закон №217-ФЗ, ФЗ НОМЕР. Так, согласно п. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим общим собранием (ч. 20 ст. 17 ФЗ НОМЕР). В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения относительно оспоримости решений предусмотрены ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола,(пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Разъяснение приведенного положение содержится в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участка, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

После оставления искового заявления без движения истец представил в суд доказательства уведомления ФИО1 участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Наряду с исполнительными органами должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом управления СНТ является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого, помимо прочего, относятся:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

- прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

- принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного выше, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного названной выше статьей, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений пунктов 13 - 18 статьи 17 ФЗ НОМЕР.

Порядок уведомления о проведении общего собрания предусмотрен пунктами 13-15 названной выше статьи. А именно, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (п. 13 ст. 17).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Как уже отражено выше, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По такому вопросу, как избрание органов товарищества и ревизионной комиссии, проведение заочного голосования не допускается. Однако, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по названным вопросам, такое общее собрание членов товарищества не имело предусмотренного законом кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки может быть принято путем проведения очно-заочного голосования, правила определения результатов которого установлены п. 24 ст. 17 ФЗ НОМЕР.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 26 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является владельцем земельного участка, расположенного в СНТ «Сибиряк», членство в товариществе ФИО1 подтверждается членской книжкой (копия на л.д. 34). 

ДАТА проведено заседание правления СНТ «Сибиряк». В подтверждение представлен протокол от указанной даты (копия на л.д. 99), согласно которому в повестке дня указаны следующие вопросы:

1) отстранение от должности председателя и исключение и членов правления ФИО7 (в связи с решением налогового органа и заявлением ФИО7), 

2) выборы кандидатуры председателя правления СНТ «Сибиряк» из числа правления,

3) о сроках проведения общего собрания и его повестке.

По итогам голосования было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в порядке очно-заочного голосования с повесткой, в которую вошел вопрос о выборе председателя правления (председателя СНТ) с предложением кандидатуры ФИО2

Соответствующее объявление о проведении собрания размещено в соответствии с действующим законодательством на территории самого садоводства. А также путем обзвона садоводов (как это указано в названном протоколе от ДАТА). Наличие размещенного объявления признает и сам истец, указывая на это в исковом заявлении. 

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что на момент проведения заседания правления ДАТА, у правления имелись соответствующие полномочия. Состав правления определен решением общего собрания членов СНТ, оспоренного ФИО1 ранее, однако оставленным в силе решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, в части выбора членов правления за исключением ФИО7 Учитывая положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, принимая во внимание сложившуюся в СНТ обстановку, суд считает, что по состоянию на ДАТА, правление СНТ имело право принять решение об организации и проведении общего собрания для избрания председателя СНТ, утвердить соответствующую повестку и определить порядок проведения голосования в очно-заочной форме. 

Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами Товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов Товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов (две трети или простое большинство в зависимости от вопроса, вынесенного на голосование), принявших участие. 

Анализируя положения Устава СНТ «Сибиряк» (л.д. 17-26) и действующие нормы Федерального закона № 217-ФЗ относительно формы голосования, с учетом того, что очную часть голосования общего собрания членов СНТ, назначенную на ДАТА, посетило малое число членов товарищества (отсутствие кворума), что подтверждено самим истцом в исковом заявлении и пояснениях, приобщенной видеозаписью хода данного собрания, учитывая принятие правлением решения о проведении собрания в очно-заочной форме, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих уведомление членов СНТ о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что проведение общего собрания членов СНТ «Сибиряк» путем очно-заочного голосования в период с ДАТА по ДАТА соответствовало нормам действующего законодательства и не противоречило интересам названного гражданского сообщества. При этом суд учитывает и численный состав СНТ. 

При оценке соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд исследовал доказательства оповещения членов СНТ «Сибиряк» и приходит к выводу, что нормы ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ не нарушены, поскольку объявления о собрании были размещены на информационных щитах в садоводстве, о собрании сообщалось членам СНТ по телефону. Сам истец в судебном заседании не отрицал, что объявления о проведении общего собрания СНТ имели место быть на всеобщем обозрении. Проведение очной части собрания (голосования) в будний день не противоречит закону, не нарушает права и интересы участников сообщества, а главное, не нарушило прав ФИО1, который присутствовал на очной части собрания. 

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В период с ДАТА по ДАТА проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Сибиряк», оформленное протоколом от ДАТА. Одним из решений общего собрания является избрание председателем СНТ «Сибиряк» ФИО2 Именно это решение истец просит признать недействительным по доводам, изложенным в иске.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Названная норма является императивной.

Между тем доказательств порока воли истца при голосовании в материалы дела не представлено. Истец присутствовал на очной части голосования, имел возможность участвовать в нем, но воздержался от реализации своего права по собственному усмотрению и мотивам, объективные препятствия отсутствовали. Как указано, выше, правом на оспаривание общего решения обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Таким образом, ФИО1 воздержался от голосования при принятии оспариваемого решения и доказательства порока воли при голосовании не представил, что позволяет сделать единственный вывод о том, что его требования о признании решения общего собрания недействительным по заявленным основаниям, не влекущим его ничтожность, не могут быть удовлетворены в любом случае, независимо от доказанности нарушений при созыве общего собрания и голосовании.

Обращаясь с настоящим иском в суд и выступая в суде, истец и его представитель указывают также на то, что решения спорного собрания влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для него в виде лишения дохода, лишения возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд находит и эти доводы не влияющими на действительность принятого решения в силу следующего. Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемое решение об избрании председателем СНТ ФИО2 фактически не затрагивают права ФИО1, как лица, уже переизбранного общим собранием, - поскольку выборы нового председателя состоялись ранее и большинство членов СНТ выступило за иного председателя СНТ, нежели ФИО1 Другими словами, с точки зрения волеизъявления членов СНТ «Сибиряк», функционирования названного сообщества и по смыслу действующего законодательства РФ опризнании недействительными решений общих собраний, в данном случае решение об избрании председателем СНТ «Сибиряк» ФИО2, при наличии уже принятого решения об избрании председателем СНТ «Сибиряк» ФИО7, которое не признано недействительным в силу нарушений порядка созыва, проведения, голосования, не влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО1 Сами суждения о том, что лишение дохода, лишение возможности вбудущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества – это неблагоприятные последствия принятого общим собранием решения, ничем не подтверждены. Более того, будучи заблаговременно осведомленным о проведении общего собрания по вопросу выбора председателя СНТ, ФИО1 не выдвигал собственную кандидатуру на должность,что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в ее замещении. 

Оценивая доводы истца и его представителя о нарушении правил составления протокола общего собрания, суд, во-первых, отмечает, что в рассматриваемом случае они не имеют значения, по указанным выше причинам при отсутствии ничтожности решения, во вторых, все представленные в дело экземпляры (копии) протокола общего собрания, решение которого обжалуется, содержат в себе неточности (разницу) в указании цифр, являющихся результатами подсчета голосов, но сводятся они к ошибкам, которые не влияли на наличие/отсутствие кворума, а связаны с некомпетентностью лица, составляющего этот протокол. 

Так, из протокола общего собрания от ДАТА, копия которого приложена к иску истцом, следует, что собрание проведено в очно-заочной форме, общее количество голосов членов СНТ – 226, из них: количество присутствующих на очном голосовании голосов – 11, количество присутствующих собственников по участкам – 16, количество участвующих собственников участков товарищества в заочном голосовании – 104 голоса; кворум имеется. 

Как следует из протокола от ДАТА, копия которого представлена стороной ответчика, собрание проведено в очно-заочной форме, на дату проведения общего собрания в СНТ «Сибиряк» согласно реестру участников в СНТ – 198 участников, общее количество голосов членов СНТ – 103, из них: заочная часть решений (бюллетеней) голосования – 99 участников (118 собственников земельных участков), очная часть голосования – 4 участника. Кворум имеется, составил в количестве 103 участка, что составило 51,75 % голосов от общего количества участников СНТ. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, представителя ответчика и ответчика ФИО3 в экземпляре, направленном в правление СНТ (то есть полученном истцом), ошибочно указано на большее число членов СНТ 226 вместо 198, ошибка допущена ввиду включения в эту цифру лиц, не являющихся членами СНТ, а количество земельных участков. 

Подсчет голосов на общем собрании членов СНТ «Сибиряк» производился путем подсчета сданных членами СНТ письменных решений лицами, участвовавшими при очном и заочном голосовании.

Анализируя представленные в материалы дела протоколы собраний, с учетом имеющихся разногласий, суд руководствуется первоначально представленным в дело протоколом - истца, однако в связи с тем, что в протоколе отражено неверное общее количество членов СНТ (в сравнении с реестром членов, представленном представителем СНТ ФИО1), самостоятельно произвел подсчет голосов внеочередного общего собрания членов СНТ «Сибиряк», на основании которого установил, что участие в голосовании приняли более 50% от числа членов по реестру, представленному истцом ФИО1, которые проголосовали за избрание нового председателя СНТ ФИО2 Наличие иных экземпляров протоколов собрания от ДАТА судом расценивается как неудачные, неумолимые попытки исправить допущенные описки, которые не влияют на волеизъявление членов СНТ и, как следствие, не нарушают права ФИО1

Доводы истца в указанной части не являются существенными для применения заявленных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся решение об избрании председателем СНТ ФИО2 не является ничтожным по такому основанию, как отсутствие кворума.

Указание истца ФИО1 о том, что он, как бывший председатель правления СНТ «Сибиряк», являлся действующим на момент проведения спорного внеочередного собрания, полномочия его не прекращены, не препятствует решению вопроса об избрании нового председателя правления товарищества на внеочередном собрании. Созыв собрания был организован по инициативе правления СНТ, что является допустимым. В указанной части доводы истца не основаны на законе.

Утверждение истца о том, что в установленном законом порядке ФИО2 не принят в члены СНТ «Сибиряк», не влечет признание решения недействительным, поскольку именно руководящий орган СНТ, в лице ФИО1, отвечал (и отвечает сейчас) за порядок приема в члены, недостатки в организации работы в названном направлении не может повлечь для лиц, имеющих членскую книжку СНТ какие-либо ограничения. У ФИО2 в собственности имеется земельный участок в СНТ, право на который зарегистрировано, имеется членская книжка и документы, подтверждающие оплату членских взносов. 

Допущенные при оформлении протокола общего собрания, принятого судом в экземпляре, представленном истцом, неточности не повлияли на результат голосования, подсчет голосов, а само принятое решение не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца. 

Таким образом, существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты голосования, отсутствовали, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Достаточных доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то наложенные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

При вступлении в силу настоящего решения отменить наложенные определением судьи от ДАТА обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Сибиряк» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в части информации о председателе (правления).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева