Дело № 22-370/2025 судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорашко В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорашко В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого приговорами Завитинского районного суда Амурской области:

- 30 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 12 июля 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием в колонии-поселении; 25 августа 2022 года освобождённого по отбытии наказания;

- 13 сентября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Завитинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника - адвоката Федорашко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Завитинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 13 октября 2023 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Завитинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, которое поступило в суд 3 декабря 2024 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Федорашко В.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, поскольку им отбыта установленная законом часть срока наказания и администрация учреждения его характеризует положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 29 сентября 2023 года, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 20 июня 2023 года до 29 сентября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока приходится на 29 апреля 2025 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 = 1 год), назначенного ему за тяжкое преступление, дающую право на условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил. 

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 13 октября 2023 года в обычных условиях, по прибытию в учреждение не расписался в уведомлении осуждённого о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ), отказался ставить подпись в ознакомлении с требованиями ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», после проведённой профилактической беседы воспитательного характера 26 ноября 2024 года ознакомился под подпись, имеет одно взыскание от 13 октября 2023 года в виде выговора за межкамерную связь, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно ст.106 УИК РФ) принимает участие, к поручениям относится добросовестно, проявил инициативу к трудоустройству, с 18 декабря 2023 года трудоустроен подсобным рабочим участка по производству бордюрного камня, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение от 16 июля 2024 года в виде снятия ранее наложенного взыскания, с 25 октября 2023 года состоит на профилактическом учёте в отделе безопасности колонии, посещает проводимые в отряде и учреждении мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, в обращении к сотрудникам колонии сдержан, вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, состоит в группе осуждённых положительной направленности, к имуществу учреждения относится бережно, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, следит за своим внешним видом, соблюдает установленную форму одежды, поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров, получает от них передачи, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку в начале отбывания срока наказания он допустил нарушение порядка, на него было наложено взыскание, единственное поощрение он получил спустя продолжительное время с начала отбывания наказания – лишь 16 июля 2024 года, стремлений к получению иных поощрений при возможности их получения с учётом представленных администрацией исправительного учреждения сведений не проявлял, поэтому сопоставив периоды примерного и противоправного поведения суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания при условно-досрочном освобождении в настоящее время не могут быть достигнуты, в связи с чем, процесс воспитания осуждённого ФИО1 в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным. 

Принятие судом во внимание допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание, несмотря на снятие данного взыскания поощрением, полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

При этом, положительные сведения о поведении осуждённого, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осуждённого. 

Само по себе мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осуждённого. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в постановлении, все сведения о личности осуждённого в период отбывания им наказания были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения по заявленному ходатайству. 

При этом, наличие исковых обязательств по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года представленными материалами не подтверждается, вместе с тем, указание суда при разрешении ходатайства на данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку решение о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения основано на совокупности данных, подлежащих учёту при разрешении ходатайства осуждённого. 

С учётом изложенного, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, таким образом оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Завитинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Федорашко В.С., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина