№ 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием защитника ФИО1 Черных О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить.

В судебном заседании защитник Черных О.В. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала по изложенным в них основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В суде показала, что ФИО1 в ДТП получил серьезные телесные повреждения и потерял сознание, очнулся только в машине скорой медицинской помощи, на которой его увезли еще до приезда сотрудников ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России 

<

адрес> под №, о том, что водитель ФИО1 обратился в ТЦ РКБ с диагнозом: ушиб левой скуловой области, отпущен домой, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, копией протокола о задержании транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия, объяснением ФИО3, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в его крови этанола в концентрации 2,6 промилле и копией листов журнала с датой забора крови у ФИО1

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления ФИО1 в указанное в постановлении время и месте и совершение по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения, а также его автомобиль и автомобиль ФИО3, не вызывает сомнения и не оспаривается заявителем. 

Как усматривается из материалов дела, непосредственно после ДТП ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД был доставлен в травмцентр РКБ, где ему была оказана медицинская помощь, поскольку он в результате ДТП находился в тяжелом физическом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются также самим ФИО1 и его защитником.

Согласно журналу ГАУЗ РКБ МЗ РТ у ФИО1 в 12 часов 15 минут произведен отбор биологического объекта, о чем была сделана запись № (л.д. 23). 

Из справки о результатах химико-токикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследования проведены по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в биологическом объекте - крови обнаружен этанол в концентрации 2,6 промилле. 

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 не вызывает сомнения, поскольку достоверно установлено, в том числе на основании положительного результата химико-токсилогического исследования.

Довод ФИО1 и защитника о том, что исследование проводилось на основании биологического объекта, направленного медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стационарном лечении, не соответствуют вышеуказанным материалам дела. 

Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах настоящего дела имеется справка о результатах химико-токикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в крови ФИО1 этанола в концентрации 2,6 промилле. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола направления на медицинское освидетельствование не влечет отмену судебного постановления, поскольку, как указано выше, ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД был доставлен в травмцентр РКБ, где ему была оказана медицинская помощь, поскольку он в результате ДТП находился в тяжелом физическом положении, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть составлен по объективным причинам. 

Довод о том, что ФИО1 не извещался должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> к ДД.ММ.ГГГГ для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, также не подтверждены в суде, и опровергаются извещением и записью телефонного разговора начальника отдела ГИБДД, из которой четко следует, что ФИО1 лично извещен о времени и месте рассмотрения дела и решения вопроса о составлении протокола. Довод защитника о том, что телефонное извещение не может являться надлежащим доказательством в силу того, что ФИО1 не давал своего письменного согласия на смс- и телефонное извещение, не могут быть приняты судом.

Так, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Данный правовой вывод следует также из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Л. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин