Дело №2-2430/2025

52RS0005-01-2023-010014-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Нижегородец Восток" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" о расторжении договора купли-продажи, в обосновании иска, указав следующее. 08 августа 2023 года, ФИО2, приобрел по адресу: 

<

адрес>, автосалон «Нижегородец» ООО «Нижегородец Восток», автомобиль Киа Соренто 2015 года выпуска.

После оформления документов, и начала эксплуатации ТС, истец услышал стук под капотом, привез его в сервис на техническое обслуживание и замену масла. При осмотре авто сотрудники распознали, что задний привод не подключается. Только на поле загорается кнопка, что он включен, а в действительности он не работает.

Между истцом и ООО «Нижегородец Восток», по настоянию последнего, был заключен договор защиты от поломок № 

<

***> от 08 августа 2023 года, согласно которого истцом были оплачены денежные средства в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей, однако данный договор истцу был навязан.

Истцом была направлена досудебная претензия, ответом на которую ему вернули 25 245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей, 91 копейка, которые были направлены в кредитный счет. 

Истец считает, что его права нарушены и просит суд признать расторгнутым соглашение купли-продажи автомобиля КИА Соренто гос номер: 

<

***> VIN: 

<

***> от 08 августа 2023 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 306 000 (два миллиона триста шесть тысяч) рублей, стоимость автомобиля по договору с учетом стоимости сданного автомобиля; признать расторгнутым договор защиты от поломок № 

<

***> от 08 августа 2023 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, 09 копеек, в качестве компенсации за расторгнутый договор № 

<

***> от 08 августа 2023 года; 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 16 679 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейку в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 461 200 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести) рублей, в качестве оплаты неустойки; 22 143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля, в качестве оплаты государственной пошлины; штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец ФИО2 исковые требования одержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.

На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Судом установлено, что 08.08.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

***> купли-продажи транспортного средства.

В процессе эксплуатации истец обнаружил неисправности в автомобиле, связанные с работой двигателя и полным приводом.

Претензией от 29.09.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08.08.2023 года.

Письмом от 18.01.2023 года, ответчик отказал в удовлетворении требований за отсутствием оснований, а также в отсутствие предоставления доказательств не только наличия поименованных в претензии недостатков, но и причин их возникновения.

В ходе судебного разбирательства 11.03.2024г. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжскому РЦСЭ Минюста РФ. 

Согласно заключению экспертов 

<

***> от 14.08.2024г. Приволжского РЦСЭ Минюста РФ в процессе перемещения автомобиля KIA SORENTO ХМ FL идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по территории СТО на прогретом двигателе при увеличении оборотов до 2500-3000 1/мин слышны характерные стуки металлического тона, исходящие со стороны блока цилиндров, что является признаком его неисправности. Проверить работу системы полного привода трансмиссии автомобиля на предмет неисправности в представленных условиях осмотра не представилось возможным. Ответить на поставленные судом вопросы невозможно без поступления ответов на запросы эксперта.

В судебном заседании 09.01.2025г. представителем ответчика ООО «Нижегородец Восток» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению экспертов 

<

***> ООО «Альтернатива» в автомобиле Kia Sorento XM FL, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются неисправности системы полного привода и двигателя, отраженные истцом в исковом заявлении и уточнении к нему. Выявленные неисправности, учитывая их характер (деградационный износ), могли иметь место до приобретения автомобиля истцом; непосредственной технической причиной возникновения выявленных неисправностей (растяжение приводной цепи ГРМ, коррозионное разрушение шлицевого соединения корпуса дифференциала коробки передач и углового редуктора) является деградация (естественный износ компонентов), соответствующий возрасту и пробегу транспортного средства; выявленные исследованием неисправности двигателя и системы полного привода автомобиля в силу изложенного в п. 3 и п. 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля за номером 

<

***>-II от 08.08.2023 г. с технической точки зрения могли иметь место по состоянию на 08.08.2023 г.; непосредственной технической причиной возникновения выявленных неисправностей является деградация (естественный износ компонентов), соответствующий возрасту и пробегу транспортного средства, из материалов дела известно, что автомобиль 2015 года выпуска (л.д. 15) и согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имеет пробег 108 000 км (по показаниям одометра на 10.04.2025 г. 104 585 км); проявлением неисправности двигателя в рассматриваемом случае при его работе (как и установлено исследованием) является посторонний звук (треск) в моторном отсеке автомобиля при увеличении частоты вращения коленчатого вала двигателя воздействием на педаль акселератора. Проявлением неисправности системы полного привода при выявленной неисправности (разрушение шлицевого соединения дифференциала КП и углового редуктора) будет являться пробуксовка передних колес автомобиля при начале движения, а также посторонние металлические звуки (скрежет) в области коробки передач автомобиля; исходя из содержания акта приема-передачи 

<

***>-II от 08.08.2023 г., с технической точки зрения, усматривается, что в момент приобретения автомобиля у ответчика до истца ответчиком была доведена информация о техническом состоянии двигателя (запотевание прокладки и крышки ГРМ), а также полного привода (обслуживание полного привода) и возможного ремонта, в случае таковой необходимости. По факту непосредственного осмотра автомобиля, с технической точки зрения, необходимо констатировать, что двигатель и система полного привода автомобиля находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта, что, с технической точки зрения, соответствует изложенному в п. 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля за номером 

<

***>-II от 08.08.2023 г.; материальные затраты на устранение выявленных неисправностей двигателя и системы полного привода автомобиля Kia Sorento XM FL, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженных в исковом заявлении и дополнении к нему, на дату исследования определяются округленно равными: 121 100 (сто двадцать одна тысяча сто) рублей, временные затраты на устранение выявленных неисправностей двигателя и системы полного привода автомобиля Kia Sorento XM FL, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженных в исковом заявлении и дополнении к нему, на дату исследования определяются равными: 12,6 нормо-часа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7 Эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы, произведенной им в рамках настоящего гражданского дела, пояснив, что истец был уведомлен ответчиком при покупке ТС о наличии неисправностей как двигателя, так и полного привода, данные недостатки являются устранимыми, путем проведения ремонтных работ, стоимость которых определена в заключении, имеющиеся недостатки не препятствуют эксплуатации ТС.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи 

<

***>-Н, заключенного между сторонами 08.08.2023 года, приобретаемый по настоящему договору Покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении Автомобиля, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если Покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вин» Продавца.

В отношении приобретенного истцом автомобиля, гарантийные сроки установлены не были, о чем указано в условиях договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2. договора,.. . Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, Приемка-передача автомобиля производится по передаточному акту в месте нахождения продавца. При приемке Автомобиля Покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку, в том числе проверить работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов автомобиля, а также осуществляет осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля.

Согласно п. 6.2 договора Продавец не отвечает перед Покупателем за действия третьих лиц в том числе бывших собственников в отношении Автомобиля. Покупатель осведомлен и согласен, что Продавец не является организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобиля и не располагает полным объёмом сведений о ремонтах, повреждениях и иных обстоятельствах, связанных с Автомобилем.

В соответствии с п. 7.5. договора, Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угонов или попыток угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц, и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 7.6. договора купли-продажи,.. . Приобретая Автомобиль, покупатель соглашается с тем, что Автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении) продается «как есть» и может иметь скрытые и внешние недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, а также иметь проблемы в эксплуатации, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставляется, о чем Покупателю известно и он с этим согласен.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи Автомобиля Покупателю Продавец не несет. Продавец проинформировал Покупателя и Покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем что приобретаемый последним Автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Под существенными недостатками понимаются: неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла; затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла - еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета, течь сальников и прокладок, люфт коленвала, повышенный шум двигателя; неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач, затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач; подтекание масла); возможно необходима замена узла сцепления, подвеска (необходим ремонт амортизаторов (передних и задних), необходима замена сайлент-блоков; замена рычагов и рулевых наконечников, штанг, возможна неисправность тормозной системы, возможна неисправность рулевой системы...

Любые дальнейшие претензии, связанные с внешним видом, техническим состоянием и эксплуатации транспортного средства исключаются по причине полной осведомленности Покупателя о техническом состоянии Автомобиля по узлам, агрегаатм и по Автомобилю в целом...

Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве Автомобиля согласно ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль Продавцом не предоставляется.

В соответствии с Актом приемки-передачи транспортного средства от 08.08.2023 продавец, предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

В п. 3 акта приема-передачи дополнительно оговорены неисправности автомобиля, не нашедшие отражение в условиях договора купли-продажи, где в числе прочего указан полный привод.

В п. 4 акта приемки-передачи указано, что автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования автомобиля проверена (в том числе путем совершения тесовой поездки и совершения контрольных мероприятий). Посторонние шумы при включении двигателя автомобиля и при движении отсутствуют. Автомобиль двигается плавно, без рывков. Иные шумы и вибрации отсутствуют. Покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием автомобиля и претензий к продавцу, в том числе имущественных не имеет. Продавец проинформировал Покупателя и Покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемый Автомобиль имеет существенные недостатки. Влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Продавец также информирует Покупателя, а Покупатель подтверждает получение такой информации, что на Автомобиле рекомендуется провести/сервисное техническое обслуживание/ремонт исходя из его технического состояния.

Согласно п. 5 акта приемки-передачи покупатель осведомлен о возможности привлечь за свой счет к приемке автомобиля по качеству и комплектации специализированную организацию, однако от использования данной возможности отказывается.

Пунктом 6 акта приемки-передачи определено, что Покупатель ознакомлен и согласен с общим состоянием ТС и претензий к Продавцу, в том числе имущественных не имеет.

Покупателю известно, что транспортное средство передается в состоянии «как есть», является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и Продавцом не предоставляется. Подписанием настоящего Акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом Продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания настоящего Акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов или иных третьих лиц. Претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектности после осмотра автомобиля силами Покупателя как самостоятельно так и с привлечением сторонних экспертов или третьих лиц и подписания настоящего Акта исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил Покупателю, а Покупатель подтверждает, получил от Продавца всестороннюю и достоверную информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего Акта приема-передачи, а Покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает своё согласие принять автомобиль в принимаемом состоянии (с возможными скрытыми дефектами), за которые не отвечает Продавец, Стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи, подписанием настоящего Акта приема- передачи Покупатель подтверждает, что он не имеет ни каких претензий к Продавцу относительно качества, комплектности, цвета, исправности и иных характеристик переданного Автомобиля в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр автомобиля, рассортировку его по внешнему виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности автомобиля, комплектности, а также наличия необходимой документации и покупатель совместно с продавцом осуществил контрольные мероприятия по проверке предпродажной подготовки. Продавец информировал покупателя и покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что на приобретаемом автомобиле отсутствует (удален) каталитический нейтрализатор отработавших (выхлопных газов). Подписывая настоящий договор и принимая автомобиль по акту приема-передачи покупатель согласен приобрести автомобиль с учетом его технического состояния, указанного в настоящем договоре.

При продаже автомобиля истец был поставлен в известность о том, что на момент передачи спорного автомобиля он является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении), продается «как есть», и может иметь скрытые и внешние недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, а также иметь проблемы в эксплуатации, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставляется, о чем покупателю известно и он с этим согласен.

Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля покупателю продавец не несет. Продавец проинформировал покупателя, а покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемый последним автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Под существенными недостатками понимаются: неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла; затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла - еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета, течь сальников и прокладок, люфт коленвала, повышенный шум двигателя; неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач, затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач; подтекание масла); возможно необходима замена узла сцепления, подвеска (необходим ремонт амортизаторов (передних и задних), необходима замена сайлент-блоков; замена рычагов и рулевых наконечников, штанг, возможна неисправность тормозной системы, возможна неисправность рулевой системы...

Сторонами также подписан акт приема-передачи, согласно которому, покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля. Автомобиль принят покупателем в исправном состоянии (п. 4 акта). Об указанных фактах свидетельствует подпись покупателя в акте приема-передачи. Каких-либо претензий к качеству/комплектности автомобиля истец при передаче автомобиля не предъявлял.

Истцом дано согласие на приобретение автомобиля с учетом его технического состояния на момент продажи ответчиком, факт исправности автомобиля на момент продажи и его передачи истцу подтвержден истцом при приемке автомобиля, что подтверждается подписью Истца в акте приема-передачи.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, потребителю была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора товара, указаны недостатки товара, в том числе неисправность двигателя внутреннего сгорания (повышенный расход масла; затрудненный пуск; пропадает компрессия в цилиндрах, расход моторного масла - еще не достигли критических, выхлопные газы сизо-белого цвета, течь сальников и прокладок, люфт коленвала, повышенный шум двигателя; неисправность подушек/крепления двигателя); коробка передач (шум коробки передач, затрудненное включение передач, самопроизвольное выключение передач; подтекание масла); возможно необходима замена узла сцепления, подвеска (необходим ремонт амортизаторов (передних и задних), необходима замена сайлент-блоков; замена рычагов и рулевых наконечников, штанг, возможна неисправность тормозной системы, возможна неисправность рулевой системы.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истцу было известно о дате выпуска транспортного средства, наличие у него эксплуатационного износа, наличие недостатков, необходимости технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, в связи с чем, довод о продаже истцу товара ненадлежащего качества является несостоятельным.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Разногласий и возражений относительно условий договора и технического состояния автомобиля у покупателя не имелось, истец понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ более 8 лет, со значительным пробегом.

Согласно заключения экспертизы N 11145 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, имеются дефекты, а именно: неисправности системы полного привода и двигателя, отраженные истцом в исковом заявлении и уточнении к нему. Непосредственной технической причиной возникновения выявленных неисправностей (растяжение приводной цепи ГРМ, коррозионное разрушение шлицевого соединения корпуса дифференциала коробки передач и углового редуктора) является деградация (естественный износ компонентов), соответствующий возрасту и пробегу транспортного средства. Выявленные исследованием неисправности двигателя и системы полного привода автомобиля в силу изложенного в п. 3 и п. 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля за номером 

<

***>-II от 08.08.2023 г. с технической точки зрения могли иметь место по состоянию на 08.08.2023 г. Проявлением неисправности двигателя в рассматриваемом случае при его работе (как и установлено исследованием) является посторонний звук (треск) в моторном отсеке автомобиля при увеличении частоты вращения коленчатого вала двигателя воздействием на педаль акселератора. Проявлением неисправности системы полного привода при выявленной неисправности (разрушение шлицевого соединения дифференциала КП и углового редуктора) будет являться пробуксовка передних колес автомобиля при начале движения, а также посторонние металлические звуки (скрежет) в области коробки передач автомобиля. Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что данные проявления могли быть обнаружены истцом при покупке ТС. Исходя из содержания акта приема-передачи 

<

***>-II от 08.08.2023 г. с технической точки зрения усматривается, что в момент приобретения автомобиля у ответчика до истца ответчиком была доведена информация о техническом состоянии двигателя (запотевание прокладки и крышки ГРМ), а также полного привода (обслуживание полного привода) и возможного ремонта, в случае таковой необходимости.

Выводов о непригодности автомобиля к эксплуатации, неустранимости недостатков их несоразмерности, заключение судебной экспертизы не содержит.

Из пояснения эксперта следует, что указание в акте приема-передачи (пункт 3) на такой явный недостаток, как «запотевания крышки ГРМ», свидетельствует о наличии проблем в двигателе. Отражение в акте такого недостатка, как «обслуживание полного привода» говорит о том, что ответчик проинформировал истца о необходимости диагностики и при необходимости осуществления ремонта полного привода автомобиля.

Исходя из п.п.4, 7 акта приема-передачи истец осмотрел транспортное средство, его комплектность, произвел тестовую поездку. Претензии и замечания на дату составления акта отсутствовали.

Довод истца о том, что тестовая поездка им не совершалась, в связи с чем, он не мог установить наличие недостатков в ТС не принимаются судом во внимание, поскольку опровергается наличием подписи истца на документах, которую он в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, проявив заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, проведя должный осмотр, ФИО2 мог обнаружить на автомобиле заявленные им в исковом заявлении и оговоренные продавцом в акте приема-передачи недостатки.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, автомобиль передан в пригодном для эксплуатации состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи, и на момент заключения договора разногласия по качеству товара между продавцом и покупателем отсутствовали.

Суд, учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, приходит к выводу о продаже ФИО2 товара, качество которого соответствовало условиям договора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, статей 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что при заключении договора и до его подписания до потребителя была доведена достоверная информация об автомобиле бывшем в употреблении, о его технических характеристиках и техническом состоянии, проанализировав договор купли-продажи, дав ему толкование, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу об отсутствии в приобретенном товаре недостатков, неоговоренных продавцом при заключении договора, напротив, недостатки товара были оговорены, что следует из акта приема-передачи, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» и пояснений эксперта, полученных судом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, а именно наличие недостатков в автомобиле и не предоставление информации о них потребителя не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу денежных средств оплаченных по договору купли-продажи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о признании договора защиты от поломок №

<

***> от 08.08.2023 года расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 4754 рубля 09 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.08.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор защита от поломок № 

<

***>.

В соответствии с положениями п. 4.1. вышеуказанного договора, последний вступает в силу в день его подписания и действует 12 (двенадцать) месяцев или 20 000 (двадцати тысяч) км пробега...

В указанных условиях, срок действия договора по 08.08.2024 года или совершение автомобилем пробега в 20 000 км.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора, стороны договорились, что договор защита от поломок № 

<

***> от 08.08.2023 года является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора, у Заказчика отсутствует право требования денежного эквивалента стоимости ремонта автомобиля, состоящего из стоимости услуг и стоимости запасных частей, как вместе, так и по отдельности.

Согласно пункту 4.5. вышеозначенного договора, в случае расторжения настоящего Договора по требованию Заказчика, последний обязан уведомить Исполнителя в письменной форме не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения. При этом Договор прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в письменном заявлении Заказчика.

В претензии истца от 29.09.2023 года, полученную ответчиком 04.10.2023 года, не содержалось предупреждения о дате прекращения договор защита от поломок № 

<

***> от 08.08.2023 года.

В таких обстоятельствах, с учетом применения положений статьи 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, ответчик посчитал, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, с учетом положений п. 4.5. договора, с 00 часов 00 минут 05.10.2023 года.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей, иди иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения, в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. 

Таким образом, абонентская плата - это вознаграждение исполнителю за его постоянное «состояние готовности» в течение определенного периода оказывать абоненту услуги. Абонент по такому договору обязан уплачивать абонентскую плату, даже если в реальности услуги не оказывались. 

Из вышеизложенного следует, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как указывалось выше, между ООО «Нижегородец Восток» и ФИО2 заключён абонентский договор.

Стоимость предоставленного истцом встречного обязательства - оплата данного договора, составила 30 000 рублей, так как истцом был приобретён Пакет «Лайт», что следует из условий Приложения № 1 к договору.

С учетом периода действия договора с 08.08.2023 года по 04.10.2023 года (включая эту дату), то количество дней пользования договором до момента его расторжения составило в общем размере 58 дней, что в денежном эквиваленте составляет: 30 000 рублей (плата по договору) /366 дней (суммарное количество дней за 12 месяцев с учетом того что 2024 год является високосным) * 58 дней (фактическое время пользования договором) = 4 754 рубля 09 копеек.

В указанных условиях, принимая во внимание период действия договора, и его прекращение с 05.10.2023 года, то денежная сумма 4 754 рубля 09 копеек, уплаченная за период действия договора (с 08.08.2023 года по 04.10.2023 года) была удержана, а плата подлежащая оплате за расторгнутый период договора в сумме 25 245 рублей 91 копейка, была возвращена истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Оснований для возврата денежных средств в ином объеме не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут в добровольном порядке, в связи с чем, признание его расторгнутом в судебном порядке не требуется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу причинены моральные страдания, истцом суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае, виновные действия по урегулированию спора в добровольном порядке со стороны ответчика отсутствуют, а судом требования потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 22143 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в указанной размере.

Учитывая, что по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, действующим на момент подачи искового заявления, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 17143,17 рублей (исходя из цены иска 1788633,1 руб. (2306000+4754,09+16679,01+461200)-1000000), то излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4999 рублей 83 копейки подлежит возврату ФИО2 из местного бюджета.

Судом установлено, что ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 16024 рубля 00 копеек. 

В силу ст. 79 ГПК РФ «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от 11.03.2024г. судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях. Стоимость изготовления экспертизы составила 16024 руб.00 коп. Экспертиза по настоящее время не оплачена. 

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, истец является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на него. 

Учитывая это, суд считает ходатайство ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 16024 рубля 00 копеек

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

***>) к ООО «Нижегородец Восток» (ИНН 

<

***>) о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

***>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>)расходы за производство судебной экспертизы в размере 16024 рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт 

<

***>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4999 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года