Дело № 2-2622/18 

Мотивированное 

решение

 составлено 28 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ***

В обоснование указала, что ***. произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете. Данная авария была устранена сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭК» через 3 часа с момента подачи заявки в диспетчерскую службу «051». В результате ненадлежащего состояния общедомового имущества и несвоевременного принятия мер по устранению причин залития имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений трехкомнатной квартиры истца составила 168379 рублей, стоимость услуг оценщика - 12 000 рублей.

*** истцом в адрес ООО «ЖЭК» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭК» материальный ущерб в размере 168379 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ЖЭК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения носит субъективный характер, не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ, и приобретения конкретных материалов. Полагал, что включение накладных расходов и сметной прибыли не являются обязательным условием, предназначены для строительно-монтажных организаций и поскольку истцом не доказан факт заключения договора с какой-либо подрядной организацией на выполнение ремонтных работ, то указанные накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат. Требование о взыскании штрафа полагал явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил суд уменьшить штрафную санкцию в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы полагал, также чрезмерно завышенными.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (редакция от 09 июля 2016 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу подпункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В судебном заседании установлено, что истец Землякова Г..Г. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения доли квартиры от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** (л.д.18), вторым сособственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО1. (л.д. 60).

Организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом Адрес***, является ООО «ЖЭК» (***), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Как установлено, ***. произошло залитие нескольких квартир в том числе жилого помещения истца в результате прорыва ответвления стояка горячего водоснабжения, авария была устранена сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭК». 

Согласно акту комиссионного обследования от *** (л.д.9), проведенного по вопросу залития квартиры, расположенной по адресу: ***, комиссией установлено, что затопление произошло также и в квартире №*** по указанному адресу, однако стояки холодного и горячего водоснабжения в полном объеме не предоставляется возможным, в связи с не предоставлением доступа (наличие короба гипсокартона).

Вместе с тем, истец ФИО4 с актом не согласилась, о чем сделана соответствующая отметка. 

В ходе обследования комиссией ООО «ЖЭК» установлено, что ***. дежурному слесарю сантехнику ООО «ЖЭК» из службы ЕДДС поступила заявка: №*** сильная течь стояка ГВС в квартире №***

*** в техническом подполье была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения по стояку, для предотвращения залития квартиры №***. Слесарю-сантехнику ФИО2 доступ в квартиру №*** предоставлен не был. Житель квартиры №*** продемонстрировал на площадке лестничной клетки демонтированный им участок трубопровода горячего водоснабжения (вентиль, фильтр грубой очистки, водосчетчик –в сборе) со следами ржавых потеков.

*** для устранения причины аварии, в квартире №*** жителем были выполнены работы по частичному вскрытию обшивки короба из гипсокартона, облицованного керамической плиткой, в котором расположены стояки горячего и холодного водоснабжения. При осмотре выявлено, что водосчетчик установлен на трубопровод горячего водоснабжения, но не подключен к системе (отсутствует вентиль, фильтр грубой очистки), а также обломана резьба на отводе от стояка до вентеля. Слесарем –сантехником ООО «ЖЭК» ФИО3 были выполнены работы по восстановлению горячего водоснабжения в квартире №***

Также истцом сделана отметка в акте, о том, что подача холодного и горячего водоснабжения была перекрыта *** а не в 03.00 как указано в акте.

*** истцом в адрес управляющей компании была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра *** для оценки ущерба в следствие залития. Своего представителя ООО «ЖЭК» на осмотр не направило.

*** истец обратилась в ООО «Акор-Сервис» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении расположенном по адресу: ***.

Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры, получившей повреждения в результате залития, составила 168379 рублей, стоимость услуг оценщика - 12 000 рублей.

*** истцом в адрес ООО «ЖЭК» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной залития явился прорыв ответвления от стояка горячего водоснабжения до запорного устройства, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации. 

Обстоятельства факта происшествия залития по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – стояка горячего водоснабжения, ответственность за которое несет ответчик как управляющая компания, стороной ответчика не оспаривается, что по смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает вторую сторону от доказывания этих обстоятельств, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, акта о залитии (л.д. 9), фотографий (л.д. 129,130), сведений ММБУ «ЕДДС» (л.д. 99,100) с очевидностью усматривается, что причиной залития послужило неисправное состояние общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО «ЖЭК». 

Поскольку ООО «ЖЭК», осуществляя управление многоквартирным домом Адрес***, несет предусмотренную законом и договором ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что указанная организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба с ООО «ЖЭК» являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный стороной истца отчет ООО «Акор-Сервис» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залития, составляет 168379 рублей. 

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка; повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

Выводы оценщика стороной ответчика не опровергнуты. Объективных альтернативных доказательств иного размера восстановительного ремонта суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, иного отчета либо расчетной сметы ответчиком также не представлено.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭК» ущерба в размере 168379 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 12, 55, 56, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и объективно бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что причиненный истцу ущерб, значительно ниже выявленного и установленного размера ущерба, определенного и зафиксированного независимым оценщиком по локальной расчетной смете в Отчете ООО «Акор-Сервис» №*** от ***. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик уведомлялся истцом на проведение оценщиком осмотра, однако своего представителя не направил. 

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, в том числе и по смыслу ст.ст. 1083, 1098 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании ущерба с ответчика в испрашиваемом размере в сумме 168379 руб., а также убытков на проведение оценки в сумме 12000 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для подтверждения размера материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения не подлежит включению сметная прибыль, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

При этом суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истцам был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик не произвел выплату и с учетом возможности самостоятельно определить размер ущерба в неоспоримой части, путем осмотра повреждений жилого помещения истцов, для чего у ответчика имелась соответствующая возможность.

Вместе с тем, ввиду отсутствия объективных доказательств предъявления ответчику истцом Отчета ООО «Акор-Сервис» №*** от *** совместно с претензией, по пояснениям стороны истца указанный отчет был направлен позднее, но до обращения с настоящим иском, суд полагает возможным принять во внимание данное обстоятельство в качестве возможного основания для применения к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, и присуждает к взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств от ***

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание принципы соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, объем фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

Также согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН ***) в пользу ФИО6 ущерб в сумме 168379 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4568 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб., а всего 239947 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина