Дело №2-3479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Казанского нотариального круга ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г.Казани от 21.11.2017 частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1, ФИО2 о признании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 

<

дата изъята>, признано недействительным постановление Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 

<

дата изъята> о предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес изъят> РТ; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, истребован из чужого незаконного владения ФИО1 с возвращением его в распоряжение МО г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани. В остальной части иска отказано. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили те обстоятельства, что архивными сведениями первоначальный отвод земельного участка подтвержден не был; земельный участок согласно карте зон градостроительных регламентов располагается в зоне Р3, в которой не допускается возведение объектов индивидуального жилищного строительства, при этом истцом земельный участок приобретался именно с целью возведения на нем жилого дома. Истец полагает, что при продаже ему по договору от 

<

дата изъята> земельного участка ФИО3, действовавший по доверенности от имени собственника земельного участка ФИО2, намеренно не сообщил истцу о том, что права продавца на земельный участок зарегистрированы на основании документов, в действительности правоустанавливающими документами не являющимися, о том, что целевое назначение земельного участка не позволяет возведение на нем индивидуального жилого дома. Истец полагает также, что при выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство, явившегося документом-основанием регистрации прав на земельный участок, нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 нарушены требования законодательства о нотариате. Так, нотариус не убедился в том, что представленная в материалы наследственного дела выписка из решения о предоставлении земельного участка в действительности не подтверждает права наследодателя – ФИО5 – на земельный участок, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка должно было быть отказано. По изложенным обстоятельствам истец полагает, что ему причинен имущественный ущерб по вине трех ответчиков – ФИО2, ФИО3, нотариуса ФИО4 Указывая, что со стороны продавца земельного участка допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от 22.12.2014, выраженное в том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2014, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 500 000 руб., проценты, уплаченные им за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк» для приобретения земельного участка, в размере 263 269 руб., денежную сумму в размере 27 136 руб. 80 коп., уплаченную в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования, заключенному одновременно с кредитным договором, денежную сумму в размере 17 472 руб. в счет возмещения расходов по уплате земельного налога, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе разбирательства истец исковые требования дополнял и изменял: в окончательном варианте просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 16.12.2013, выданное ФИО2 нотариусом ФИО4, отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, недействительным договор купли-продажи от 22.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 500 000 руб., проценты, уплаченные им за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк» для приобретения земельного участка, в размере 363 269 руб., денежную сумму в размере 27 136 руб. 80 коп., уплаченную в виде страховой премии по договору страхования, заключенному в связи с наличием кредитных обязательств, денежную сумму в размере 17 472 руб. в счет возмещения расходов по уплате земельного налога, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 317 руб. 57 коп., рассчитанные за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также проценты до фактического возмещения убытков, возместить расходы на представителя в размере 150 000 руб., по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлекался также кадастровый инженер 

<

данные изъяты> который проводил кадастровые работы по уточнению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, однако в связи с последующим отказом истца от иска к данному ответчику производство по делу в отношении ФИО6 прекращено определением суда от 18.07.2019.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

Представитель нотариуса ФИО4 с требованиями также не согласился, указывая, что вина нотариуса в возникновении у истца убытков отсутствует.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с иском тоже не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участвующих в деле ли, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Установлено, что согласно выписке из решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 23.05.1995 ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес изъят>.

После смерти ФИО5, наступившей 

<

дата изъята>, право собственности на земельный участок в порядке наследования возникло у ответчицы ФИО2 Права на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от 16.12.2013, выданного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4, зарегистрированы за ответчицей 30.12.2013.

22.12.2014 ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, сведения о регистрации права собственности покупателя на земельный участок внесены в ЕГРП 26.12.2014.

В связи с тем, что земельный участок приобретался ФИО1 в том числе на предоставленные ОАО «Сбербанк» кредитные денежные средства, участок находится в залоге у банка. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП также 26.12.2014, срок ипотеки – 120 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Казани от 21.11.2017 частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1, ФИО2 о признании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно решению, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 19.04.2018, признано недействительным постановление Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 23.05.1995 о предоставлении ФИО5 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в пос. Константиновка Высокогорского района РТ; земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> истребован из чужого незаконного владения ФИО1 с возвращением его в распоряжение МО г.Казани. В остальной части иска отказано. 

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили те обстоятельства, что архивными сведениями первоначальный отвод земельного участка подтвержден не был; земельный участок согласно карте зон градостроительных регламентов располагается в зоне Р3, в которой не допускается возведение объектов индивидуального жилищного строительства, при этом истцом земельный участок приобретался именно с целью возведения на нем жилого дома..

Перечисленные обстоятельства, установленные при рассмотрении иска Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере 2 500 000 руб., по договору купли-продажи от 22.12.2014, составляющая покупную цену земельного участка, истцом выплачена, никем тоже не оспаривается.

Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из дела следует, что земельный участок изъят из владения ФИО1 по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 22.12.2014, поскольку основанием изъятия участка является недействительность первичных правоустанавливающих документов на землю. Согласно решению от 21.11.2017 земельный участок истребован из владения ФИО1 Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 461 ГК РФ. При определении размера убытков учитывается следующее. 

Покупная стоимость земельного участка составила 2 500 000 руб., из которых размер кредитных средств составил 1 900 000 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк» размер процентов, уплаченных за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 22.09.2017, составил 363 269 руб. 06 коп. Кроме того, в связи с заключением кредитного договора в 2014, 2015, 2016 годах истцом уплачен страховая премия по договорам страхования жизни и здоровья в общем размере 27 136 руб. 80 коп., уплачен земельный налог за 3 года в общем размере 17 472 руб. Таким образом, общий размер убытков составит 2 907 877 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 18.07.2019.

Из содержания статей 1102 и 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов в редакциях статьи 395 ГК РФ, действовавших до 01.06.2015, с 01.06.2015 до 31.07.2016 включительно, а также в последней редакции, действующей с 01.08.2016, определялся и определяется соответственно существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом представлены сведения о том, что требование о возврате денежных средств направлено ФИО2 Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет сайте ПАО «Почта России», почтовое отправление, почтовый идентификатор 42012930009318, получено ответчицей 14.02.2019. Таким образом, срок для удовлетворения требования истек 21.02.2019. В связи с этим размер подлежащих взысканию процентов составит 77 482 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность, 

Период просрочки 

Процентная 

Дней 

Проценты, 

руб. 

ставка 

в 

руб. 

c 

по 

дни 

году 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 500 000 

22.02.2019 

16.06.2019 

115 

7,75% 

365 

61 044,52 

2 500 000 

17.06.2019 

18.07.2019 

32 

7,50% 

365 

16 438,36 

Итого: 

147 

7,70% 

77 482,88 

Нужно также указать, что само по себе принятие судебного решения от 21.11.2017, в котором содержатся выводы о недействительности правоустанавливающих документов на земельный участок, само по себе не влечет ответственность лица, причинившего убытки, в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, без соответствующего заявления кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Истцом требование о взыскании процентов до фактического возврата денежной суммы в размере 2 500 000 руб. заявлено, поэтому подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по иску признается только ФИО2, поскольку по смыслу статьи 461 ГК РФ именно она является продавцом имущества, истребованного третьим лицом после заключения сделки, и лицом, причинившим убытки. В свою очередь, оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО3 не имеется. Так, ФИО3 действительно заключал с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> Однако из договора прямо следует, что он заключал договор от имени ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2014, копия указанной доверенности в реестровом деле на земельный участок имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, сделка купли-продажи от 22.12.2014 совершена от имени ФИО2

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска в отношении нотариуса Казанского нотариального округа ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК» по договору от 17.01.2019

Действительно, из копии заведенного после смерти ФИО5 наследственного дела видно, что нотариусом 16.12.2013 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Предъявленные к нотариусу исковые требования основаны на нарушении законодательства о нотариальной деятельности; истец полагает, что у нотариуса имелись основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно статье 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Одним из оснований для отказа нотариусом в совершении нотариального действия является его противоречие закону (статья 48 Основ законодательства РФ о нотариате).

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось. Так, перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. В подтверждение факта предоставления наследодателю земельного участка ФИО2 представлена выписка из решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 23.05.1995 о предоставлении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по ул.Овражная пос.Константиновка; на момент выдачи свидетельства о праве на наследство сведения о земельном участке имелись в государственном кадастре недвижимости, поскольку он был поставлен на учет 12.11.2013.

Требования о признания недействительным свидетельства о праве на наследство, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку из содержания статьи 461 ГК РФ следует, что права покупателя имущества, которое было истребовано по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, подлежат защите путем возмещения продавцом имущества убытков; заявление этих исковых требований является ненадлежащим способом защиты прав. 

Кроме того, нужно отклонить требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено. В свою очередь, причинение убытков, вызванных истребованием у покупателя по договору купли-продажи имущества по основаниям, возникшим до заключения договора, не отнесено к предусмотренным законом случаям компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в общем размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, характер спора, возникшего в связи с причинением убытков, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве. В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая частичное удовлетворение иска, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным. С учетом принципа разумности расходов размер подлежащих возмещению расходов на представителя устанавливается в 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 126 руб. 80 коп.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске к ФИО3, ранее принятые меры по обеспечению иска в отношении данного ответчика подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 2 907 877 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 482 руб. 88 коп., всего 2 985 360 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб. 68 коп., денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя, денежную сумму 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по учетной ставке Банка России на денежную сумму в размере 2 500 000 руб., начиная с 19.07.2019 и по день фактического возврата указанной денежной суммы.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскания процентов в размере 894 834 руб. 69 коп., возмещения расходов на представителя в размере 90 000 руб. отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3, нотариусу Казанского нотариального круга ФИО4 отказать полностью.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 12.04.2019, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 2 807 877 руб. 80 коп., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов