№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности – ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Генерального директора Открытого акционерного общества «Дальлеспром» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - 99, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ОАО «Дальлеспром» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление защитник Общества поставил вопрос об его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 (далее - административный орган) вынесено постановление о назначении административного наказания № № (далее - Постановление), которым генеральный директор ОАО «Дальлеспром» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 

<

данные изъяты>.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначении административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве вынесением одного постановления.

Административным органом в отношении ОАО «Дальлеспром» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились поводом к возбуждению дел oб административных правонарушениях в отношении ФИО1 как должностного лица:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту нарушения требований ст. 219 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое Постановление по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №;

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту нарушения требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №;

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту нарушения требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем допущенные нарушения требований трудового законодательства выявлены одним и тем же должностным лицом в ходе проведения одной плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Соответственно, с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в отношении должностного лица должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности с указанием всех выявленных нарушений.

Привлечение генерального директора ОАО «Дальлеспром» четырежды к административной ответственности влечёт нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Просит вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 постановление о назначении административного наказания № отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала пояснения по их существу.

Представитель Трудовой инспекции в 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и иных трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК в обязанности работодателя входит, обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых и гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4 Федерального закона ФЗ-426 от ДД.ММ.ГГГГ. «О специальной оценки условий труда на рабочих местах». Работодатель обязан:

обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из представленный копий материалов дела следует, что выявленные в ходе проверок нарушения зафиксированы в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, и вина должностного лица в его совершении установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых: акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оценены при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель нарушил требования ст. 212 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, Федерального закона ФЗ- 426 от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценки условий труда на рабочих местах».

Деяние, совершенное должностным лицом, квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что вынесение Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 четырех постановлений в отношении Генерального директора ОАО «Дальлеспром» ФИО1 по части 2 ст.5.27.1 КоАП РФ создает искусственную множественность правонарушений, несостоятельны, поскольку указанные в каждом из вынесенных постановлений нарушений являются различными обстоятельствами, а значит различными противоправными деяниями и образуют самостоятельные составы административных правонарушений, и наказание по каждому из них назначается самостоятельно.

Виновные действия должностного лица и обстоятельства совершенного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным лицом, вынесшим постановление, не установлено, и при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья: