Дело № 22- 1051/2019 судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2019-000223-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В., 

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 сентября 2015 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 9 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2017 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 ноября 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 ноября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 4 апреля 2019 года с зачетом периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Будыкина С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены им 14 октября 2018 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. В обоснование доводов указывает, что в полном объеме возместил причиненный им ущерб, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетних детей, длительное нахождение в местах лишения свободы приведет к утрате им социально полезных связей. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судья Алтунин А.А. испытывает к нему личные неприязненные отношения, поскольку ранее неоднократно осуждал его за совершение других преступлений. Данное обстоятельство свидетельствовало о необходимости отвода председательствующего. Указывает о том, что суд при назначении наказания не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осужденного по тем же основаниям находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Кременевская Л.А., потерпевшие С., Г. в возражениях просят приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Положения ст. ст. 314- 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, юридическая оценка его действиям дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приводят ФИО1 и защитник в апелляционных жалобах. Поскольку все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме, несправедливым его признать нельзя и оснований для его смягчения не имеется. Вопреки утверждению ФИО1 при назначении осужденному наказания по каждому из преступлений судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Судом надлежащим образом мотивирована необходимость отмены условного осуждения по приговору Кольчугинского городского суда от 14 ноября 2017 года, положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно. 

Утверждение ФИО1 о невозможности рассмотрения уголовного дела судьей Алтуниным А.А. ввиду личной неприязни к нему суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, не установлено. В ходе судебного заседания ФИО1 отвод председательствующему не заявил. Вынесение судьей Алтуниным А.А. приговоров в отношении ФИО1 за ранее совершенные им иные преступления не препятствовало в соответствии со ст. 61 УПК РФ рассмотрению этим же судьей настоящего уголовного дела по существу и принятию по нему решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Ковалевой Е.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов