Председательствующий по делу дело №

судья Махмудов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рудика А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудика А.Б. и осужденного ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе адвоката Рудика А.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ определен осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено исчислять ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего МВЮ к осужденному ФИО1 удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу МВЮ 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

До исполнения ФИО1 приговора суда в части выплаты по гражданскому иску сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «С», а также денежные средства, имеющиеся и поступающие на счета ФИО1 №, 40№ в АО «Т», № в ПАО «В», № в ПАО «С» в пределах 

<

данные изъяты> рублей на каждый из этих счетов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Рудика А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данное преступление было совершено ФИО1 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, адвокат Рудик А.Б. считают приговор суда несправедливым, подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением права ФИО1 на защиту. Указывают, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о его самооговоре в ходе предварительного следствия, о необходимости приобщения к материалам уголовного дела аудиозаписи очной ставки со свидетелем ГАС, в которой последний пояснил о том, что не знает ФИО1, в связи с чем не мог действовать по просьбе ФИО1 при обналичивании денежных средств. Считают, что органами предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела, то есть право на защиту, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>) составлен с нарушениями требований ст.166, ст.167, ст.218 УПК РФ, так как не содержит даты. Протокол судебного заседания составлен с искажением. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, больных родственников, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просят приобщить к материалам уголовного дела аудиозапись очной ставки ФИО1 со свидетелем ГАС, исследовать в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, вызвать в суд апелляционной инстанции свидетеля ГАС для дачи пояснений, приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми и относимыми, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 кражи с банковского счета потерпевшего МВЮ подтверждается показаниями потерпевшего МВЮ, в которых он указал, что ФИО1 знал пин-код от его банковской карты, поскольку ранее по его просьбе ФИО1, используя карту, осуществлял покупки. Карту он потерял при осуществлении поездки на автомашине Н. 

<

Дата> указанную автомашину он передавал в пользование ФИО1, а 

<

Дата> он обнаружил в мобильном телефоне СМС о снятии с его счета 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что подтвердилось сведениями из банка.

Показания потерпевшего МВЮ согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого на этапе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым, 

<

Дата>., имея банковскую карту потерпевшего МВЮ, которую в автомашине последнего обнаружили работники мойки автомашин, он решил совершить кражу денежных средств со счета. На улице он увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, которого попросил снять в банкомате деньги с банковской карты МВЮ, сообщив ему пин-код. Мужчина снял 

<

данные изъяты> рублей и вместе с картой передал ему, а он за услугу мужчине заплатил 

<

данные изъяты> рублей, остальное потратил на собственные нужды.

Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>), очной ставки со свидетелем ГАС (

<

данные изъяты>).

Указанные показания потерпевшего, осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ГАС, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он указал, что 

<

Дата> в утреннее время он возвращался домой, находился в алкогольном опьянении. ФИО1, ранее ему не знакомый, подвез его до магазина «П» на 

<

адрес> и попросил снять денежные средства в банкомате ПАО «С» с банковской карты, которую передал ему и сообщил пин-код от карты. Полагая, что карта принадлежит ФИО1, он согласился, сходил в банкомат и снял денежные средства суммами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые вместе с картой передал ФИО1. В ответ ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, и он ушел.

В ходе очной ставки (

<

данные изъяты>) свидетель ГАС подтвердил указанные показания в полном объеме, при этом по телосложению, глазам и голосу опознал ФИО1, как мужчину, по просьбе которого снял деньги в банкомате.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ГАС не имеется, причин, по которым они могли оговорить ФИО1, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 о самооговоре, об оговоре со стороны потерпевшего МВЮ, о даче признательных показаний по просьбе потерпевшего являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Как верно указано судом, помимо того, что свидетель ГАС прямо указал на ФИО1 как на лицо, по просьбе которого он снимал денежные средства и которому отдал деньги, причастность осужденного к преступлению подтверждается и тем, что детали совершенного преступления, о которых ФИО1 сообщил органам следствия, могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в его совершении.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО1 не имеется, поскольку допрос и проверка показаний на месте производились с участием адвоката. Протоколы допроса и очной ставки составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, их содержание подтверждено подписями ФИО1 и его защитника, следователя, свидетеля ГАС, замечания на содержание протоколов допроса, очной ставки участниками не подавались, в связи с чем оснований сомневаться в их содержании не имеется. Участие адвоката Дамдинова Ц.Д. в ходе очной ставки ФИО1 и ГАС, помимо указания на то в протоколе, подтверждается показаниями следователя АНР в судебном заседании.

Показаниями свидетеля АНР подтверждается добровольность дачи показаний свидетелем ГАС в ходе очной ставки, а так же добровольность дачи показаний ФИО1. Аналогичные показания были даны свидетелем ГАС и в судебном заседании.

Показания осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, судом верно расценены как недостоверные, данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Передвижение ФИО1 на автомашине марки «НБ» бордового цвета, а так же пользование автомашиной МАА марки «Н» подтвердили свидетели АЕО, КФА, СКС, ХАА. Управление ФИО1 автомашиной марки «Н» бордового цвета на момент совершения преступления указал и свидетель ГАС.

В обоснование выводов о совершении преступления ФИО1ым суд в приговоре верно сослался на показания свидетелей ЦЦБ, ПЕЮ и иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как и неполноты следствия, органами предварительного следствия не допущено. Все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

При этом значительность причиненного в результате кражи ущерба потерпевшему МВЮ подтверждается его показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, имеющих заболевания, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания, наличие заболеваний у сестры и отца, имеющего инвалидность. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степени общественной опасности, а также обстоятельств его совершения, личности осужденного, судом правильно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, правильно не усмотрено оснований для назначения более мягких видов наказаний и применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. Судом решение в данной части надлежаще мотивировано.

В связи с наличием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.

Учитывая личность осужденного, его трудоспособность, совокупность смягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при замене лишения свободы на принудительные работы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Учитывая личность осужденного, его материальное положение, отсутствие постоянного источник дохода, наличие у него иждивенцев, оснований для назначения наказания в виде штрафа, размер которого предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ от 100.000 рублей до 500.000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего МВЮ рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

В связи с удовлетворением гражданского иска, судом на основании ст.115 УПК РФ верно до исполнения решения суда в части взысканной с осужденного суммы материального ущерба сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «С», а также денежные средства, имеющиеся и поступающие на счета ФИО1, в размере причиненного ущерба преступлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Процессуальные действия по делу произведены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения права ФИО1 на защиту органами следствия не допущено, протокол выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ (

<

данные изъяты>) соответствует требованиям закона, содержит все необходимые данные, в том числе дату и время ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения порядка судопроизводства, содержит и дату его составления.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решений, а также в правильности ведения протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Доводы жалобы в части неверного изложения хода судебного заседания и пояснений участников, необоснованны. Замечания адвоката Рудик А.Б. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме. Постановление суда от 

<

Дата> соответствует требованиям закона, является мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рудика А.Б.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудика А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Судьи Д.Ж.Жамбалова

С.Б. Батомункуев

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина