Дело № 2-62/2024

УИД 05RS0012-01-2023-002250-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 января 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 600 рублей, взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 4 492 рублей

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 600 рублей, взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 4 492 рублей.

В обосновании иска указал, что 04.05.2023 в 18:00 на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный номер 

<

номер изъят> и автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ответчику. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в момент парковки ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 2747, государственный номер 

<

номер изъят>, подавая задним ходом, допустил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA с государственным номером 

<

номер изъят>. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 №18810005220001370385, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер 

<

номер изъят> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 №18810005220001370393, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу №18810005220001370385 и Актом осмотра транспортного средства 

<

номер изъят>. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №05-23-030, выданному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA OCTAVIA, государственный номер 

<

номер изъят> составляет 158 600 руб. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить ему сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный номер 

<

номер изъят> в размере 158 600 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на экспертизу - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены им для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. Он понес расходы в размере 6 000 руб. на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2023. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить ему сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Вследствие причинения повреждений автомобилю он испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Цена иска составляет 164 600 руб. и включает в себя сумму стоимости ремонта его автомобиля в размере 158 600 руб.; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины составляет 4 492 руб.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Марданов Ф.Ф. с исковыми требованиями не согласился, направил возражения в обоснование которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ФИО3 он не согласен, просит удовлетворить частично, в сумме не более 20 000 рублей, потому как считает, что предъявленная им к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 600 рублей, явно несоразмерно причиненному ущербу. Обращает внимание на то, что стоимость ущерба предъявлена стороной истца, исходя из экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного оценщиком ИП ФИО1, явно необоснованна. Из приложенныхк экспертному заключению фотографий автомашины, принадлежащей истцу, легко усматривается, что удар пришелся лишь в середину крышки багажника, где в ней в результате удара образовалась незначительная вмятина, которая при страховом случае, должна была лишь отремонтирована. Однако оценщик, вместо багажника, решил полностью произвести его замену, ремонта крышки полную стоимость заменяемой крышки багажника, где взыскав тем самым его стоимость, оценщиком определена сравнительным методом в размере 86 304 рубля. Далее, согласно того же экспертному заключению, замене подлежит все, что находилось на крышке багажника, которые в тоже время не были повреждены. Так, в соответствии с заключением оценщика, полной замене подлежит 8 деталей на общую сумму 135 349 рублей. При этом, предлагая к замене детали на новые, дополнительно, также рассчитал стоимость работ по окраске автомашины, которая составила 17 220 рублей и ремонтные работы 6050 рублей, общая итоговая сумма стоимости восстановительных ремонтных работ оценщиком определена в размере 158 600 рублей. Считают ее завышенной. Обращает при этом внимание суда на то, что со стороны ответчика ФИО2 в тот же день, когда имело место ДТП, было предложено истцу произвести за свой счет ремонт автомашины истца, где ответчик привел мастера из станции технического обслуживания, где проводятся ремонт автомашин, в том числе по страховым случаям ОСАГО, который определил стоимость всех работ по восстановительному ремонту автомашины истца, определив ее в размере 15 000 рублей. Однако истец, ссылаясь на необходимость срочного выезда, отказался от проведенного восстановительного ремонта. При этом считает очевидным, что если бы стоимость ущерба была оценена со стороны специалистов страховой компании для выплат по страховому случаю по OCAO, то стоимость оплаты восстановительного ремонта была бы оценена в разы меньше, чем-то что определено со стороны привлеченного истцом оценщика.

Считает необходимым провести автотехническую экспертизу в целях определения повреждений образовавшихся в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Марданов Ф.Ф. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, ходатайств об отложении дело не заявляли, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

В силу ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, 04.05.2023 в 18:00 на 

<

адрес изъят> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный номер 

<

номер изъят> и автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении за 

<

номер изъят> от 04.05.2023г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14КоАП РФ.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении №18810005220001370393 от 04.05.2023г. ФИО2, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №05-23-030 от 17.05.2023г.

ФИО3 в целях определения стоимости восстановления транспортного средства автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный номер 

<

номер изъят> обратился к эксперту ИП ФИО1 которым составлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №05-23-030, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Марданова Ф.Ф., определением суда от 22.08.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручить экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного в 

<

адрес изъят>, на разрешение которой перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автотранспортного средства марки SKODAOCTAVIA государственный номер 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> получены в результате ДТП, произошедшего 04.05.2023г. в г.Дербенте РД?; Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки SKODAOCTAVIA, государственный номер 

<

номер изъят> идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенного исследования, экспертным учреждением подготовлено заключение 

<

номер изъят> от 21.12.2023г., из выводов которого усматривается, что повреждения транспортного средства SKODAOCTAVIA за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> получены в результате ДТП произошедшего 04.05.2023г. в г.Дербенте изложены в таблице 1 исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения исследования с учетом округления составляет 128 200 рублей.

В силу ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Оценив заключение судебно- автотехнической экспертизы №1269/4-2 от 21.12.2023г., принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, суд считает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца и другие обстоятельства, необходимые суду для объективного рассмотрения данного дела. 

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО2 суд, учитывая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODAOCTAVIA за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS, которая составила 128 200 рублей, находит правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в размере 128 200 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей для определения стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2023. 

В материалах также имеется квитанция от 12.06.2023, подтверждающая уплату ФИО3 государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4492руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. При этом, учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований 128 200 руб., принимая во внимание оплаченную ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 4492 руб., рассчитанную из стоимости заявленных им исковых требований, размер государственной подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3764 руб.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 понесенные по делу расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3764 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

Судья Н.Х. Тагирова