Дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Э.В. оглы на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<

.......> инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области майором полиции Ф.В.А. составлен протокол 72 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

.......> Ю.Э.В. оглы, из которого следует, что 

<

.......> около 11 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики 

<

.......> Ю.Э.В. оглы, 

<

.......> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 

<

.......> в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, и с 

<

.......> пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 

<

.......> протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2017 года Ю.Э.В. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

С данным постановлением не согласен Ю.Э.В. оглы, который в жалобе в вышестоящий суд, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с указанием судьи на имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справку АС ЦБДУИГ ФМС России, указывая что прибыл на территорию Российской Федерации на законных основаниях для постоянного проживания, осуществления трудовой деятельности, с целью дальнейшего получения гражданства. Временная регистрация и миграционная карта оформлены были надлежащим образом, при этом его гражданская супруга – гражданка Российской Федерации находится на девятом месяце беременности, предположительный срок рождения ребенка 

<

.......>. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Верховного Суда Российской Федерации, считает выдворение с территории Российской Федерации, является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, ставит под угрозу целостность семьи. Полагает, наказание не соразмерно содеянному. 

О времени и месте рассмотрения жалобы Ю.Э.В. оглы, должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что Ю.Э.В. оглы является гражданином Республики 

<

.......>, прибыл на территорию Российской Федерации 

<

.......>, в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, и с 

<

.......> пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения правонарушителя Ю.Э.В. оглы о его согласии с допущенным правонарушением (л.д.4), сведениями автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России (л.д.10-12), рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области С.В.С. (л.д.3); справкой заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, согласно которой, гражданин Республики 

<

.......> Ю.Э.В. оглы на миграционном учете не значится, документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации не имеет (л.д.13), иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ю.Э.В. оглы деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Ю.Э.В. оглы административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Ю.Э.В. оглы наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Ю.Э.В. оглы административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО1 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Ю.Э.В. оглы не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально без постановки на миграционный учет.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя, а также нормы международного права. Требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении наказания не нарушены.

Доводы жалобы, что при назначении Ю.Э.В. оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел, что в России имеется его гражданская супруга, которая беременна, другие родственники, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих, что выдворение Ю.Э.В. оглы за пределы Российской Федерации повлияет на разрушение его семейных устоев и нарушит его право на семейную жизнь в материалах дела не имеется. 

Указание на совместное проживание в гражданском браке с гражданкой России А.В.В., при этом не подтвержденное доказательствами, ее беременность к таким обстоятельствам отнесены быть не могут. Правовых оснований полагать, что у Ю.Э.В. оглы имеются дети, являющиеся гражданами России и с которыми у него имеются устойчивые семейные связи, не установлено. Документов в подтверждение данных обстоятельств в суд не представлено.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Ю.Э.В. оглы за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Ю.Э.В. оглы оставить без удовлетворения.

<

.......>

<

.......>

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина