Дело № 2а-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1-Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управление ФНС России по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доход», при котором налоговая ставка устанавливается в размере 6% в соответствии со ст. 346.20 НК. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ФИО2 предоставлена налоговая декларация (корректировка №) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка №) по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. На основании вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ занижена налогооблагаемая база путем не включения в доход суммы от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> Б в размере 

<

данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, что составило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что своевременно налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год не был уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки была начислена пеня в сумме 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. ИП ФИО3 обратился с иском об оспаривании вышеуказанного решения в Арбитражный суд Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требований предусмотренным АПК РФ, было предложено устранить выявленные недостатки. В связи с не устранением недостатков указанных в определении суда, исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Республики Алтай возвращено заявителю. Таким образом, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в судебном порядке налогоплательщиком не оспаривалось. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, штрафа, пени. В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился с заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ №а-550м/2017. В связи с поступившим возражением от ФИО3 судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, воспрепятствовало налоговому органу для взыскания задолженности с ФИО3 как с индивидуального предпринимателя в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ. На основании изложенного просит, взыскать с ФИО2 налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год в сумме 

<

данные изъяты>, штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 

<

данные изъяты>, пеню по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, так как недвижимое имущество ФИО2 продал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и пени.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) (пункт 1). Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (пункт 2).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности являлось - торговля розничная одежда в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являлись, в том числе, деятельность баров, сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган предоставлена первичная «Налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2015 год, способ предоставления «лично».

Налоговая декларация предоставлена с «нулевыми» показателями (сумма дохода, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган предоставлена уточненная (корректирующая №) «Налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2015 год. Согласно которой, сумма дохода за налоговый период составляет 

<

данные изъяты>, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 

<

данные изъяты>.

На основании налоговой декларации - уточненной (корректирующей №) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, налоговым органом в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка.

Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, не включена в доходы сумма от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> Б в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Решением Управления ФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом повторного совершения правонарушения, налогоплательщику предложено оплатить налог в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Управление ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение Управления ФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в судебном порядке налогоплательщиком не оспорено.

Размер налога в размере 

<

данные изъяты> исчислен из суммы дохода за 2015 год, полученного налогоплательщиком с применением ставки 6%.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На указанную недоимку начислена пеня в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерных действий, если такие деяния не содержат налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, административным истцом начислен штраф в размере 

<

данные изъяты>, исходя из суммы неоплаченного налога в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по 

<

адрес> в связи с неуплатой задолженности в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения по требованию истек, однако задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не погашена.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-550м/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогам за 2015 год в пользу Управления ФНС России по 

<

адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, ИНН 

<

***>, в сумме 

<

данные изъяты>.

Административное исковое заявление Управлением ФНС России по 

<

адрес> подано в Кош-Агачский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика фактически выражал несогласие с решением Управления ФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное решение решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставлено без изменения, в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что порядок взыскания с ФИО2 имеющейся задолженности Управлением ФНС России по 

<

адрес> соблюден, доказательств уплаты суммы задолженности административным ответчиком либо его представителем не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размеров пени и штрафа, так как указанные суммы завышены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер налоговых санкций, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов. 

При принятии решения Управлением ФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учтены обстоятельства, влияющие на размер штрафных санкций, в том числе и отягчающие ответственность обстоятельства (ранее (в 2015 году) налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. На дату вынесения решения имеется задолженность перед бюджетом по налогам, пени). Обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения штрафа установленного налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Учитывая, что пени не является мерой налоговой ответственности, снижение пени, начисленной за несвоевременную уплату налогов и сборов, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных административных исковых требований, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> задолженность по уплате налога в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, пеню в размере 

<

данные изъяты>.

Сумму недоимки зачислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства МФ РФ по 

<

адрес> (Управление ФНС России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 041101001 Управление ФНС России по 

<

адрес>, номер счета получателя платежа: 40№, наименование банка: Отделение - НБ Республики Алтай 

<

адрес>, БИК:048405001.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ